Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-16535/21 по делу N А13-13211/2020

13 декабря 2021 г.

Дело N А13-13211/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" Винтер И.В. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А13-13211/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", адрес:

г. Нижний Новгород, ул. Айвазовского, д. 10А, пом. П1, оф. 308, ОГРН 1135262008320, ИНН 5262292550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт", адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 12, ОГРН 1023501238485, ИНН 3528032408, (далее - Компания), 1 595 809 руб. 57 коп. задолженности по договору от 09.01.2018 N 01-01/2018 по соглашению об уступке права требования от 20.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РМЦ-Сервис-НН", адрес: 603064, г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 1Б, оф. 7, этаж 2, ОГРН 1026103295129, ИНН 6164046277 (далее - ООО "РМЦ-Сервис-НН").

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании соглашения об уступке права от 20.07.2020 недействительной сделкой и о взыскании с Общества и ООО "РМЦ-Сервис-НН" солидарно 1 068 931 руб. 37 коп., в том числе 918 194 руб. 47 коп. реального ущерба и 150 736 руб. 90 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания соглашения от 20.07.2020 недействительным, податель жалобы настаивает на том, что ООО "РМЦ-Сервис-НН", являясь стороной по договору подряда, достоверно знало о наличии у него предусмотренной договором и законом обязанности выполнить обязательства по договору. По утверждению Компании, допустив просрочку исполнения обязательств по производству и поставке продукции, третье лицо уже знало о причинении заказчику вреда (убытков) и о наличии в этой связи встречных денежных требований к цеденту. По мнению ответчика по первоначальном иску, в данном случае подлежали применению правила пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы отдельно отмечает, что суды не дали никакой оценки его доводам о том, что оспариваемый договор цессии, заключенный с нарушением запрета на уступку был совершен не только с намерением причинить вред должнику, но и с объективной противоправной целью - вывода активов цедента в преддверии его банкротства, что свидетельствовало о наличии оснований для признания такого договора ничтожным и недействительным по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ. Заявитель также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что именно действиями ООО "РМЦ-Сервис-НН" вызвано несение заявленных к возмещению убытков, а также доказательств принятия необходимых мер по исполнению Компаний обязательств по договору с акционерным обществом "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ". Компания считает, что суды не учли разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По мнению заявителя, прекращение исполнения промежуточного договора от 09.01.2018 между ООО "РМЦ-Сервис-НН" и Компанией неизбежно влечет для последней невозможность исполнения договора от 31.10.2017, заключенного с АО "ВМЗ", что является обычным и прогнозируемым следствием прерывания технологической цепочки, в связи с чем наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается. Также Компания указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания и толкование статьи 15 ГК РФ, в связи с которым суды посчитали, что заказчик сам спровоцировал у себя убытки. Помимо прочего, Компания ссылается на то, что судом не было принято и оценено при вынесении решения заявленное истцом в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ признание ООО "РМЦ-Сервис-НН" (отсутствие с его стороны возражений) всех обстоятельств, изложенных во встречном иске. Податель жалобы указывает на отсутствие оценки судебными инстанциями возражений ответчика по первоначальному иску против требований первоначального кредитора, выдвинутых новому кредитору в порядке статьи 386 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчиком) и ООО "РМЦ-Сервис-НН" (подрядчиком) заключен договор подряда от 09.01.2018 N 01-01/2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы (услуги) и произвести продукцию.

Характер и виды выполняемых работ (услуг), сроки их выполнения и стоимость согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которым срок выполнения работ ограничен 20.12.2018, общая стоимость работ составляет 3 735 925 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты осуществляются в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (пункт 9.5 договора).

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности перед ООО "РМЦ-Сервис-НН".

Между ООО "РМЦ-Сервис-НН" (первоначальным кредитором) и Обществом (новым кредитором) заключено соглашение от 20.07.2020 об уступке права требования (далее - соглашение), на основании которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял все права, вытекающие из договора и актов от 23.11.2018 N 88, от 11.12.2018 N 96, от 11.12.2018 N 94, от 28.12.2018 N98, от 28.12.2020 N 95, от 28.12.2018 N 100, на общую сумму 2 968 467 руб. 98 коп.

Пунктом 1.2 соглашения моментом возникновения права определен момент подписания соглашения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось к Компании с претензией, потребовав уплаты указанной задолженности.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания заявила встречный иск о признании соглашения недействительной сделкой и о взыскании солидарно с Общества и ООО "РМЦ-Сервис-НН" 1 068 931 руб. 37 коп., в том числе 918 194 руб. 47 коп. реального ущерба и 150 736 руб. 90 коп. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ ООО "РМЦ-Сервис-НН" на сумму 2 968 467 руб. 98 коп. подтвержден актами, подписанными Компанией без замечаний и возражений. С учетом оплаты Компанией выполненных работ частично на сумму 1 372 658 руб. 41 коп., размер задолженности Компании составил 1 595 809 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Судами установлено, что между ООО "РМЦ-Сервис-НН" (первоначальным кредитором) и Обществом (новым кредитором) заключено соглашение от 20.07.2020, согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял все права, вытекающие из договора подряда и актов от 23.11.2018 N 88, от 11.12.2018 N 96, от 11.12.2018 N 94, от 28.12.2018 N 98, от 28.12.2020 N 95, от 28.12.2018 N 100, на общую сумму 2 968 467 руб. 98 коп.

В связи с изложенным и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, принимая во внимание подписание актов о приемке выполненных работ сторонами, отсутствие со стороны Компании возражений по актам принятых работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на условиях договора, с учетом соглашения от 20.07.2020, в пользу цессионария.

Доводов относительно несогласия с данным выводом судов в кассационной жалобе не имеется.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оценки судебными инстанциями возражений, заявленных в порядке статьи 386 ГК РФ против требований первоначального кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данные возражения учтены при рассмотрении дела, в том числе при принятии судом уточненного первоначального иска.

Доводы жалобы заявителя о ничтожности оспариваемой сделки, заключенной, по его мнению, с нарушением запрета на уступку, с намерением причинения вреда Компании, противоправностью цели сделки, а именно для вывода активов цедента в преддверии его банкротства, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов.

В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления N 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае Компания стороной оспариваемого соглашения не является.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу положений действующего законодательства и разъяснений судов высших инстанций под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

При этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). При этом уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Такая уступка может быть признана недействительной только в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле, суды пришли к выводу о том, что встречный иск Компании удовлетворению не подлежит, поскольку достоверных и бесспорных доказательств для вывода о том, что цедент и цессионарий на дату заключения оспариваемого соглашения обладали информацией о наличии у должника встречных требований к цеденту, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерении сторон соглашения об уступке причинить вред именно должнику, Компанией в материалы дела не представлено.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает обоснованным.

С учетом вышеизложенного, ссылка Компании на то, что в договоре имелся запрет передавать третьей стороне права и обязанности без письменного согласия другой стороны, правомерно был отклонен судом первой инстанции по тому основанию, что в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В данном случае суды также отметили, что сделка безвозмездной не является, так как дополнительным соглашением от 20.07.2020 стороны определили, что оплата за уступленное право (требование) по спорному договору от 09.01.2018 N 01-01/2018 производится путем перечисления 70% от полученных новым кредитором денежных средств в результате исполнительного производства на условиях инкассо-цессии, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 54.

В рассматриваемом случае судами не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении истцом (ответчиком по встречному иску) и третьим лицом своими правами (статья 10 ГК РФ, абзац 2 пункта 17 Постановления N 54), что способствовало бы выводу активов с целью уклонения от исполнения обязательств и с намерением причинить вред Компании.

С учетом вышеизложенного у судов отсутствовали основания для признания спорного соглашения недействительной сделкой.

Более того, поскольку судами установлена приемка заказчиком работ по договору подряда без возражений, доводы Компании о том, что ООО "РМЦ-Сервис-НН", являясь стороной по договору подряда и допустив просрочку исполнения обязательств по производству и поставке продукции, достоверно знало о наличии у должника (заказчика) в этой связи встречных денежных требований к цеденту, а также необходимости применения в данном случае пунктов 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, нельзя признать обоснованными.

В кассационной жалобе Компания также выражает несогласие с отказом судов во взыскании убытков по встречному иску, возникших в связи с не поставкой комплекта оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Довод Компании, со ссылкой на пункт 5 Постановления N 7 о том, что прекращение исполнения промежуточного договора от 09.01.2018 между ООО "РМЦ-Сервис-НН" и Компанией неизбежно влечет для последней невозможность исполнения договора от 31.10.2017, заключенного с АО "ВМЗ", что является обычным и прогнозируемым следствием прерывания технологической цепочки, в связи с чем наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается, был оценен судами и обоснованно отклонено.

Так, суды пришли к выводу, что в материалы дела Компанией не представлено доказательств того, что именно действиями ООО "РМЦ-Сервис-НН" вызвано несение заявленных Компанией к возмещению убытков, а также доказательств принятия необходимых мер по исполнению Компанией обязательств по договору с АО "ВМЗ" (например, по поручению заказа на изготовление недостающих настроечных образцов другому лицу), что свидетельствует о том, что фактически возникновение убытков спровоцировано бездействием самой Компании, тогда как прямая (непосредственная) причинная связь между действиями ООО "РМЦ-Сервис-НН" и возникшими у Компании убытками не установлена.

Суд кассационной инстанции данную позицию поддерживает.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно, с учетом пункта 12 Постановления N 25, в связи с чем ссылка Компании на противоположное судом округа отклонятся.

Доводы Компании о том, что судами не было принято и оценено при вынесении решения заявленное порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ признание ООО "РМЦ-Сервис-НН" (отсутствие с его стороны возражений) всех обстоятельств, изложенных во встречном иске, подлежат отклонению, так как из материалов дела не следует, что указанное лицо ознакомлено с позицией истца по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А13-13211/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин