Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-16445/21 по делу N А56-22558/2021

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-22558/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСервис" Косатенко О.В. (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-22558/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСервис", адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокаренных д. 63, лит. К43, ОГРН 5067847355758, ИНН 7804345713 (далее - Общество, ООО "ЕвроСпецСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным в части размера назначенного штрафа постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 16.12.2020 N 078/04/14.32-1101/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 и 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 797 946,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроСпецСервис", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, при назначении административного наказания ни Управление, ни суды двух инстанций не учли доводы Общества о наличии смягчающих вину обстоятельств и ухудшении имущественного положения заявителя, а также о наличии исключительных обстоятельствах, связанных с эпидемией "Ковид-19", повлекших негативные последствия для Общества. Также ООО "ЕвроСпецСервис" обращает внимание, что оно является ответственным налогоплательщиком, имеет безукоризненную деловую репутацию, признает свою вину во вменяемом административном правонарушении, совершало все необходимые и возможные действия по содействию в расследовании. При наличии множества смягчающих ответственность и исключительных обстоятельств, по мнению Общества, антимонопольный орган применил к заявителю чрезмерно суровую меру наказания.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от УФАС поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске специалиста Управления.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу при неявке в судебное заседание представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Управления от 18.02.2019 N 078/01/11-934/2019 в действиях ООО "ЕвроСпецСервис" установлено нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно:

- пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (заключение антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах);

- пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (заключение антиконкурентного соглашения, которое привело к разделу товарных рынков по оказанию услуг по поставке продуктов питания и организации питания на территории Колпинского района Санкт-Петербурга по покупателям);

- части 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (координация экономической деятельности других участников конкурса, при участии в торгах на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания и организацию питания в социальных учреждениях Колпинского района Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах);

- пунктов 1, 3, 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ (заключение антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по объему продажи и ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам при проведении торгов на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания и организацию питания в социальных учреждениях Колпинского района Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах).

По факту выявленных нарушений Управление 23.10.2020 составило в отношении Общества протокол N 06/32167/20 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2, 4 статьи 14.32 КоАП РФ

Постановлением УФАС от 16.12.2020 N 078/04/14.32-1101/2020 Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде 3 797 946,07 руб. штрафа.

ООО "ЕвроСпецСервис" не согласилось с размером назначенного ему штрафа и оспорило в судебном порядке постановление УФАС в этой части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований Общества, констатировав, что Управление при назначении наказания в полной мере оценило обстоятельства совершенного ООО "ЕвроСпецСервис" правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий и координацию экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, либо участие в нем в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае Управление назначило заявителю штраф в размере 3 797 946,07 руб.

Согласно оспариваемому постановлению УФАС размер назначенного Обществу штрафа исчислен Управлением в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия одного смягчающего обстоятельства (исполнение предписания УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 078/01/11-934/2019).

Расчет штрафа, произведенный Управлением, проверен судами и признан правильным, арифметический расчет не оспаривается Обществом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Поскольку Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении заявителя, суды не усмотрели оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-22558/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова