Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-16417/21 по делу N А56-92760/2020

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-92760/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" Кузьмич О.В. (доверенность от 05.10.2021 N 25-10/2021), от закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" Полозаевой Е.Р. (доверенность от 23.03.2021 б/н),

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-92760/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроКомплекс", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 30, оф. 410, ОГРН 1037835035270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортесс", адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 107, оф. 23, ОГРН 1069847119462 (далее - Компания), о взыскании 15 536 440 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 21.08.2018 N 53-08/2018 и о взыскании 357 923 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 Обществу в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 отменено (суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в удовлетворении требований Обществу также отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы первичные документы, подтверждающие обоснованность зачета и неверно истолкованы условия договора (пункт 17.2.2). Как указывает Общество, штрафы по пункту 17.2.2 договора не применяются к предписаниям от 01.03.2019 N 397 и от 27.02.2019 N 396, поскольку данные предписания были выданы Компании третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" (далее - ООО "Легенда Комендантского"), и Компания не представила доказательств того, что у нее возникли убытки в связи с оплатой штрафных санкций ООО "Легенда Комендантского", которые Общество обязано компенсировать согласно пункту 17.8 договора. В связи с указанным Общество полагает, что зачет от 23.01.2020 N 58 нельзя признать состоявшимся, поскольку Компания не представила доказательства уплаты штрафа ООО "Легенда Комендантского". Также податель жалобы указывает, что Компания неправомерно начислила неустойку (за недостатки, связанные с исполнительной документацией), которую должна была рассчитывать от стоимости вида работ, при выполнении которого допущены дефекты, а не от всей суммы работ по договору. Как указывает Общество, суды не учли, что зачет не влечет юридических последствий, если зачет противоречит условиям договора. Также податель жалобы указывает, что Обществом не был нарушен ни срок окончания работ (пункт 4.2.2 договора), ни срок передачи квартир/помещений (пункт 9.3.1.2 договора), поскольку стороны установили, что срок окончания работ по договору - 30.11.2018 и работы не могли быть окончены ранее указанной даты в связи с просрочкой самого кредитора и заключением сторонами дополнительных соглашений на дополнительные работы. Так, ответчик передал истцу фронт работ за месяц до срока окончания работ. Кроме того, Общество указывает, что не согласно с выводом судов о том, что Компания не согласовывала с Обществом выполнение дополнительных работ, поскольку не были подписаны дополнительные соглашения между сторонами, поскольку данные соглашения не были подписаны по причине расторжения договора между Компанией и ООО "Легенда Комендантского", что не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 21.08.2018 N 53-08/2018 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный договором полный комплекс электромонтажных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения (корпус 2.1, 2.2, 4), перечень которых указан в пункте 2.1.1 договора, на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице), а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, принятых без претензий начальником строительства и инженером по строительному контролю заказчика, начальником участка генерального подрядчика в следующем порядке: - 93% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-2, генеральный подрядчик оплачивает в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц при условии предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, и поступления оплаты указанных в форме КС-2 работ от заказчика; оставшиеся 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-2 (далее - "сумма резервирования"), генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета согласно пункту 8.3 договора, при условии поступления от заказчика на расчетный счет генерального подрядчика денежных средств за выполненные подрядчиком работы по договору для окончательного расчета по договору.

Отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 8.2 договора, не влечет каких-либо обязательств генерального подрядчика по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 8.3 договора окончательный расчет за выполненные работы, производится генеральным подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по договору (приложение N 7), при условии поступления от заказчика на расчетный счет генерального подрядчика денежных средств за выполненные подрядчиком работы по договору для окончательного расчета по договору.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения на дополнительные объемы работ.

В дальнейшем, 24.05.2019 договор между сторонами был расторгнут.

Из материалов дела следует, что Обществом выполнены работы по договору на сумму 35 131 229 руб. 82 коп., с учетом гарантийных удержаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Генеральным подрядчиком (Компанией) было перечислено на расчетный счет подрядчика (Общества) 23 003 405 руб. 36 коп. в качестве оплаты работ по договору, в том числе аванс в размере 17 456 542 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, частичная оплата выполненных Обществом работ производилась Компанией путем зачета встречных однородных требований: акт зачета от 09.04.2019 N 728 на сумму 70 000 руб., акт зачета от 09.01.2019 на сумму 626 362 руб. 30 коп., акт зачета от 30.04.2019 на сумму 534 383 руб. 84 коп., акт зачета от 23.01.2020 N 58 на сумму 10 897 078 руб. 30 коп.

Таким образом, Компанией были исполнены обязательства по оплате выполненных Обществом работ по договору в общей сумме 35 131 229 руб. 80 коп.

Вместе с тем Общество, возражая против правомерности проведенного Компанией зачета встречных однородных требований по акту от 23.01.2020 N 58 на сумму 10 897 078 руб. 30 коп., обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании с Компании задолженности за выполненные по договору работы и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в иске Обществу отказал, поскольку пришел к выводу о правомерности проведенного Компанией зачета по акту от 23.01.2020 N 58.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также отказал Обществу в удовлетворении требований, посчитав обязательства Компании по оплате выполненных Обществом работ исполненными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ говорит о том, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 35 131 229 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела. Суд также установил, что Компания исполнила свои обязательства по договору по оплате выполненных Обществом работ в сумме 35 131 229 руб. 80 коп. (платежные поручения, акты о зачете), в связи с чем отказал Обществу в требованиях о взыскании задолженности и неустойки.

Отклоняя доводы Общества о неправомерности проведенного Компанией зачета встречных однородных требований по акту от 23.01.2020 N 58 на сумму 10 897 078 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении требования Общества о взыскании задолженности по договору подлежат проверке доводы Компании о наличии у нее встречного однородного требования к Обществу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Оценив материалы дела и доводы сторон, в том числе доводы Компании о наличии у нее встречного однородного требования к Обществу, суд апелляционной инстанции указал, что возражения Общества на акт зачета от 23.01.2020 N 58 (в части начисления неустойки в размере 4 255 337 руб. 25 коп. за неисполнение предписаний по пункту 17.2.2 договора и в части начисления неустойки в размере 5 838 991 руб. 05 коп. за нарушение срока сдачи квартир по пункту 17.2.3 договора) опровергаются представленными Компанией доказательствами.

Так, суд указал, что согласно пункту 1.9 договора исполнительная документация это комплект исполнительных чертежей, отражающих выполненные объемы работ, в соответствии с фактически выполняемыми подрядчиком работами, полный комплект технической документации.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.1.7, 2.1.1.8 договора полный комплекс работ, предусмотренных договором, включает в себя оформление и предоставление генеральному подрядчику исполнительной и технической документацию согласно СНиП, то есть указанный вид работ входит в стоимость полного комплекса работ.

Согласно пункту 17.2.2 договора за нарушение подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков, подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости вида работ, при выполнении которого допущены дефекты, за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков, но не более 30%) от стоимости работ по договору.

Таким образом, расчет суммы неустойки произведен Компанией верно (своего контррасчета с указанием стоимости вида работ и периода просрочки Обществом не представлено).

Из материалов дела следует, что предписания об устранении нарушений были выданы Компании заказчиком - ООО "Легенда Комендантского", строительным контролем заказчика в связи с допущенными Обществом нарушениями, в связи с чем предписания были переадресованы Обществу для исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае, если по вине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том силе, но не ограничиваясь сроками выполнения работ, заказчиком на генерального подрядчика будет наложен штраф, пени, неустойка или будет применен понижающий коэффициент при оплате работ по договору, подрядчик компенсирует понесенные генеральным подрядчиком убытки путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования от генерального подрядчика. В случае отказа или уклонения подрядчика от выполнения указанного обязательства генеральный подрядчик вправе удержать сумму понесенных убытков из причитающихся подрядчику платежей за выполненные работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предписания подрядчиком исполнены не были, генеральный подрядчик в соответствии с пунктами 17.2.2 и 8.4 договора правомерно начислили неустойку в размере 4 255 337 руб. 25 коп. и удержал ее из стоимости выполненных Обществом работ, о чем уведомил в акте зачета от 23.01.2020 N 58.

Довод подателя жалобы о том, что штрафы по пункту 17.2.2 договора не применяются к предписаниям от 01.03.2019 N 397 и от 27.02.2019 N 396, поскольку данные предписания были выданы Компании ООО "Легенда Комендантского", и Компания не представила доказательств уплаты штрафа ООО "Легенда Комендантского" (не доказала несение убытков), отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 8.4 договора и положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Как установлено судом в соответствии с пунктом 17.2.3 договора за нарушение подрядчиком срока передачи квартир/помещений, предусмотренного пунктом 9.3.1.2 договора, подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 70 руб. за каждый квадратный метр общей площади, не переданных в срок квартир и/или нежилых помещений за каждый день просрочки до момента фактической передачи соответствующего помещения без замечаний по его качеству.

Из материалов дела следует, что Компанией Обществу была начислена неустойка в размере 69 126 673 руб. и частично в размере 5 838 991 руб. 05 коп. зачтена в счет оплаты работ (оставшаяся часть неустойки (с учетом добровольного снижения суммы неустойки) была предъявлена во встречном иске в рамках рассматриваемого дела).

Как установил суд апелляционной инстанции и не опровергнуто Обществом надлежащим образом в кассационной жалобе, доказательств передачи квартир и/или нежилых помещений представлено не было.

Согласно пункту 9.3.1.2 договора подрядчик должен направить в адрес генерального подрядчика извещение о сдаче-приемке квартир.

Как установлено судом, такого уведомления в адрес Компании Обществом отправлено не было.

Довод Общества о том, что работы не могли быть окончены ранее в связи с просрочкой самого кредитора и заключением сторонами дополнительных соглашений на дополнительные работы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при нарушении срока выполнения работ по договору подряда действует презумпция вины подрядчика, если не доказано иное.

При этом, Общество не обращалось к Компании с вопросом о продлении сроков выполнения работ по договору, о приостановлении работ не заявляло и согласованный срок окончания производства работ был установлен - 30.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 5 838 991 руб. 05 коп. правомерно начислена Обществу и зачтена Компанией в счет оплаты работ по акту зачета от 23.01.2020 N 58.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суд апелляционной инстанции о том, что проведенные зачеты встречных однородных требований являются состоявшимися и обязательства Компании по оплате выполненных Обществом работ в размере 35 131 229 руб. 80 коп. прекратившимися, в связи с чем у Компании отсутствует указанная задолженность перед Обществом.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных Обществом работ по договору за май 2019 года на сумму 4 314 607 руб. 18 коп., правомерно указав следующее.

Согласно статье 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ по договору в разделе 9.

Согласно условиям договора (раздел 9) в целях сдачи-приемки работ подрядчик предоставляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию, счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства, отчет об израсходовании давальческих материалов за отчетный месяц (в случае использования материалов по давальческой схеме).

Таким образом, подрядчик при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ обязан доказать их выполнение и обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что Обществом не доказан факт выполнения и сдачи работ Компании, поскольку сопроводительное письмо от 30.05.2019 N 503/9 указанные обстоятельства не подтверждает и не позволяет определить фактические объемы и стоимость работ.

Кроме того, суд отдельно отметил, что работы об оплате которых Обществом заявлено требование, не подлежат оплате, поскольку сторонами не было подписано дополнительное соглашение от 15.04.2019 N 7-1 (пункты 2.6, 2.6.2 договора) на выполнение таких дополнительных работ, соответственно Компания не поручала Обществу их выполнение.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества в части взыскания с Компании 4 313 507 руб. 18 коп. обоснован.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у Компании задолженности по оплате выполненных работ, то суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для начисления Компании неустойки за просрочку оплаты в порядке статьи 330 ГК РФ, с учетом состоявшихся зачетов и положения статьи 410 ГК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-92760/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин