Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-17630/21 по делу N А56-56498/2018

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-56498/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии Омельянчука А.К. (паспорт),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омельянчука Александра Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-56498/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ФДС", адрес: 195426, Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847535211, ИНН 7804474290 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. 03.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с бывшего руководителя должника Омельянчука Александра Константиновича 34 263 824 руб. убытков.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смолиговец Филипп Дмитриевич.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым с Омельянчука А.К. в пользу Общества взыскано 34 263 824 руб. убытков.

В кассационной жалобе Омельянчук А.К. просит отменить постановление от 20.09.2021, а определение от 03.05.2021 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Омельянчуком А.К. представлены все документы, подтверждающие, что денежные средства, полученные и выданные им материально ответственным лицам Общества, были израсходованы исключительно в интересах должника; считает, что апелляционный суд необоснованно признал представленные Омельянчуком А.К. копии авансовых отчетов и товарно-транспортных накладных ненадлежащими доказательствами.

Омельянчук А.К. также указывает, что непредставление оригиналов названных документов бывшим руководителем должника, которым на дату открытия в отношении Общества конкурсного производства являлось иное лицо, не является основанием для взыскания убытков с Омельянчука А.К.

В судебном заседании Омельянчук А.К. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2015 по 24.06.2016 с расчетного счета Общества перечислено 34 263 824 руб. на счета физических лиц, в том числе 6 502 742 руб. - на счет Омельянчука А.К., 4 890 500 руб. - на счет Смолиговца Ф.Д, а также на счета Степурского Александра Сергеевича, Ильина Андрея Алексеевича, Еремина Игоря Вячеславовича, Бауман Инны Викторовны, Смолиговец Алены Кутдусовны, Храмова Владислава Геннадьевича, Волкова Константина Александровича, Кавлюка Романа Степановича, Качанова Алексея Валерьевича, Деревянкина Александра Юрьевича, Шульги Виталия Дмитриевича, Волченкова Владимира Михайловича, Климова Владимира Михайловича, Макарова Александра Викторовича, Богдановой Анжелики Александровны, Смирнова Алексея Анатольевича, Пайста Маргуса Энделевича, Корнеева Сергея Алексеевича.

Генеральным директором должника в указанный период являлся Омельянчук А.К., что подтверждается решением единственного участника Общества от 25.11.2016.

Единственным участником Общества с 01.12.2011 до настоящего времени является Смолиговец Марина Александровна.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Лукина Ю.А. сослалась на то, что документы, подтверждающие расходование перечисленных в период с 01.07.2015 по 24.06.2016 со счета Общества денежных средств на цели, связанные с деятельностью должника, ей не переданы, в связи с чем просила взыскать с Омельянчука А.К. 34 263 824 руб. убытков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Омельянчук А.К., возражавший против удовлетворения заявленных требований, представил копии авансовых отчетов лиц, которым перечислялись спорные платежи, и приложенных к указанным отчетам документов.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность и противоправность действий ответчика, в связи с чем определением от 03.05.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.09.2021 отменил определение от 03.05.2021, принял новый судебный акт, которым взыскал с Омельянчука А.К. 34 263 824 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 03.05.2021 и постановления от 20.09.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Лукина Ю.А.. сослалась на то, что Омельянчук А.К., являясь руководителем Общества, в период с 01.07.2015 по 24.06.2016 осуществил с расчетного счета должника платежи в общей сумме 34 263 824 руб. на счета физических лиц: Омельянчука А.К., Смолиговца Ф.Д., Степурского А.С., Ильина А.А., Еремина И.В., Бауман И.В., Смолиговец А.К., Храмова В.Г., Волкова К.А., Кавлюка Р.С., Качанова А.В., Деревянкина А.Ю,, Шульги В.Д., Волченкова В.В., Климова В.М., Макарова А.В., Богдановой А.В., Смирнова А.А., Пайста М.Э., Корнеева С.А.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Омельянчук А.К. пояснил, что перечисленные лица являлись работниками Общества, перечисление денежных средств осуществлялось им под отчет, перечисленные денежные средства были направлены на нужды должника, в подтверждение чего представил копии авансовых отчетов, товарно-транспортных накладных.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность и противоправность действий ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего подлинников документов, копии которых представлены Омельянчуком А.К., само по себе не может служить доказательством недобросовестности и противоправности действий ответчика по перечислению денежных средств должника.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что Омельянчук А.К. не мог располагать указанными документами в июле 2020 года, поскольку осуществлял полномочия генерального директора Общества только до 01.06.2018, а с указанной даты руководителем должника являлся Смолиговец Ф.Д.

Апелляционный суд также указал, что Омельянчук А.К. в соответствии с положениями части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен был передать Смолиговцу Ф.Д. документы бухгалтерского учета должника, а Смолиговец Ф.Д. в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должен был передать указанные документы конкурсному управляющему.

Как установлено апелляционным судом, указанная обязанность а Смолиговцем Ф.Д. не была исполнена, что послужило основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 06.06.2019 об обязании Смолиговца Ф.Д. передать конкурсному управляющему документы должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что для устранения разумных сомнений относительно происхождения документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 34 263 824 руб., конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обоснованно запросила у Омельянчука А.К. оригиналы авансовых отчетов и товарно-транспортных накладных.

Поскольку ответчик, будучи осведомленным о доводах конкурсного управляющего и заявленных им претензиях к представленным копиям документов, не представил их подлинники, апелляционный суд признал представленные Омельянчуком А.К. копии авансовых отчетов и товарно-транспортных накладных ненадлежащими доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей.

С учетом изложенного постановлением от 20.09.2021 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 03.05.2021, принял новый судебный акт, которым взыскал с Омельянчука А.К. в пользу Общества 34 263 824 руб. убытков.

В постановлении от 20.09.2021 апелляционный суд также указал, что потенциальное родство последнего руководителя Общества Смолиговца Ф.Д. с единственным участником должника Смолиговец М.А. не позволяет сделать вывод о том, что Смолиговец Ф.Д. являлся номинальным руководителем Общества, а отсутствие спора о передаче документации должника между Смолиговцем Ф.Д. и Омельянчуком А.К. свидетельствует о надлежащем исполнении последним обязанности по передаче документации Общества Смолиговцу Ф.Д., в то же время непредставление Омельянчуком А.К. в суд подлинников документов, подтверждающих обоснованность произведенных платежей, лишило конкурсного управляющего возможности инициировать их проверку, в том числе проведение экспертизы.

Между тем согласно пояснениям Омельянчука А.К. копии авансовых отчетов и товарно-транспортных накладных были сняты им с подлинных документов, находящихся у Смолиговца Ф.Д.

Не являясь должностным лицом Общества, ответчик был не вправе заверять копии названных документов; не усматривается также, что Омельянчук А.К. располагал какими-либо полномочиями, позволяющими ему понудить Смолиговца Ф.Д. к исполнению определения от 06.06.2019 и обязать его передать конкурсному управляющему документы должника.

Признавая наличие у конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. разумных сомнений относительно происхождения копий документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 34 263 824 руб., достаточным основанием для взыскания убытков в указанной сумме с Омельянчука А.К., апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, не учел, что ответчик не располагает подлинниками указанных документов и не может нести ответственности за их непередачу конкурсному управляющем иным лицом.

Вопреки выводам апелляционного суда, конкурсный управляющий Лукина Ю.А. не была лишена возможности инициировать проверку представленных Омельнчуком А.К. документов, в том числе путем вызова в качестве свидетелей лиц, которым перечислялись соответствующие денежные суммы, однако необходимых процессуальных действий при рассмотрении настоящего обособленного спора не совершила.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность и противоправность действий ответчика, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 03.05.2021.

С учетом изложенного постановление от 20.09.2021 подлежит отмене; определение от 05.03.2021 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-56498/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева