Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-16460/21 по делу N А56-21852/2020

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-21852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Солопан О.В. по доверенности от 30.12.2020, от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-21852/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Телеком", адрес: 195298, Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 26, корпус 1, квартира 4, ОГРН 1037843107004, ИНН 7811121545 (далее - ООО "Альянс-Телеком"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга", адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН: 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"), о взыскании 1 185 694 руб. 23 коп. убытков вследствие залива помещения в результате технологического нарушения на тепловых сетях ответчика.

Определением суда от 28.05.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Определением от 03.12.2020 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шарову Александру Анатольевичу, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 25.01.2021 N 259-7/20, производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение от 11.02.2021.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 922 148 руб. 69 коп. в возмещение убытков, 5000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано в пользу ООО "Альянс-Телеком" 254 527 руб. 61 коп. страхового возмещения, а также 5963 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 8280 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 11 261 руб. 00 коп. расходов на выплату экспертного вознаграждения, и с АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" взыскано в пользу ООО "Альянс-Телеком" 648 564 руб. 08 коп. убытков, а также 15 126 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 21 100 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 28 695 руб. 39 коп. расходов на выплату экспертного вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 в части удовлетворения требования к АО "СОГАЗ", в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "СОАЗ" без согласия истца и в отсутствие доказательств невозможности рассмотреть дело без привлечения соответчика, тогда как солидарное взыскание не предусмотрено ни законом, ни договором. Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) не предусматривает привлечение страховщика в качестве соответчика. Считает, что имущественный интерес истца в отношении части товара не подтвержден документально. Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения внеплановой инвентаризации по факту залива имущества. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в судебном заседании кассационной инстанции согласился с судебными актами.

ООО "Альянс-Телеком" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО "СОГАЗ" и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.07.2019 по улице 13-я Красноармейская в Санкт-Петербурге произошла авария на магистральном трубопроводе, принадлежащем ответчику. В результате указанной аварии произошло залитие горячей водой помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица 13-я Красноармейская, дом 5 (Троицкий проспект, дом 4, литер А, помещение 1-Н), принадлежащего на праве субаренды ООО "Альянс-Телеком".

Факт аварии и залив указанного помещения зафиксирован актом от 16.07.2019, составленным с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", являющегося эксплуатирующей организацией.

Осмотр поврежденного имущества произведен 03.09.2019 с участием специалиста экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП", привлеченной ответчиком, о чем составлен акт с перечнем поврежденного имущества.

В целях определения размера убытков в виде действительной рыночной стоимости испорченного товара ООО "Альянс-Телеком" 09.12.2019 заключен договор N 019И19 на проведение оценки с независимой специализированной экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Кит оценка", стоимость услуг которой составила 5000 руб., и согласно заключению данной экспертной организации стоимость поврежденного товара составила 1 676 166 руб. 62 коп.

АО "СОГАЗ" 18.12.2019 уплатило в пользу ООО "Альянс-Телеком" страховое возмещение в размере 495 472 руб. 39 коп. в счет погашения убытков, понесенных истцом в результате аварии на принадлежащем ответчику магистральном трубопроводе 16.07.2019 по улице 13-я Красноармейская в Санкт-Петербурге.

Несогласие истца с размером выплаченного ему страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 225-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением Банка России от 28.12.2016 N 574-П (далее - Правила N 574-П).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность владельцев опасных объектов подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие аварии, должны решаться с учетом положений Закона N 225-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (часть 2 статьи 4 Закона N 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (часть 1 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Статьей 6 Закона N 225-ФЗ установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования. В силу пунктов 5, 6 части 2 указанной статьи размер страховой выплаты составляет не более 500 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности; не более 750 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

С целью установления размера ущерба суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК определением от 03.12.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Шарову А.А.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2021 N 259-7/20 стоимость имущества с учетом физического износа составила 1 416 121 руб. 08 коп., стоимость годных остатков - 17 557 руб. 60 коп., стоимость утилизации имущества 1500 руб., при этом использование имущества по прямому назначению с учетом повреждений, полученных при заливе, произошедшем 16.07.2019, невозможно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.01.2021 N 259-7/20, суды первой и апелляционной инстанций установили размер ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте застрахованном в АО "СОГАЗ", в сумме 903 091 руб. 69 коп. и в связи с частичной выплатой страховщиком причинителя вреда страхового возмещения в сумме 495 472 руб. 39 коп. у АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" возникла обязанность по уплате ООО "Альянс-Телеком" убытков в размере 648 564 руб. 08 коп. и у АО "СОГАЗ" - в размере 254 527 руб. 61 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Страхование ответственности владельца опасного объекта представляет собой страхование ответственности за причинение вреда (статья 931 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Заключенным ответчиками договором страхования от 01.03.2019 GAZX N 1193007951000 определен характер застрахованного риска ответственности за причинение вреда, и страховая защита предоставляется на случаи причинения АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (страхователь) убытков лицу, владеющему поврежденным имуществом (потерпевший). Страховым случаем в рамках полиса является возникновение убытков вследствие причинения вреда, а лицом, имеющим право на возмещение убытков за счет страховой выплаты (выгодоприобретатель), - потерпевший, понесший убытки.

Состоявшееся затопление спорного нежилого помещения произошло по причине аварии на магистральном трубопроводе, что, по сути, является аварийной ситуацией, подпадающей под действие договора страхования, как правильно установили суды нижестоящих инстанций.

На обязательное привлечение к участию в деле страховой организации по иску о возмещении убытков, заявленному к непосредственному причинителю вреда, указано в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию АО "СОГАЗ" с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-21852/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева