Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-16289/21 по делу N А13-16068/2020

13 декабря 2021 г.

Дело N А13-16068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А13-16068/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс", адрес: 160000, Вологодская обл., Вологда, Псковская ул., д. 8А, кв.130, ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), о взыскании 47 200 руб. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулулова Рухшона Баладжоновна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, иск удовлетворен, с Управления в пользу Общества взыскано 47 200 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель жалобы считает, что услуги хранения арестованного автомобиля подлежат оплате за счет средств платежеспособного должника (собственника), который 04.08.2021 перечислил 1720 руб., а также указывает, что истцом не представлены доказательства обоснованности стоимости оплаты услуг представителя и их разумности.

Управление, Общество и Кулулова Р.Б. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 08.08.2016 Обществом (хранителем) и Управлением (поклажедателем) заключен государственный контракт N 0330100012116000082000000/ГК/98-16 (далее - контракт), по условиям которого хранитель обязуется хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства (имущество) на территории города Череповца, а последний - принимать имущество и оплачивать оказанные им услуги.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что хранение имущества осуществляется на возмездной основе.

В соответствии с разделом 2 контракта общая (предельная) цена контракта составляет 454 500 руб., из них за счет средств федерального бюджета (при невозможности оплаты услуг оценки за счет средств должника в размере 11 790 руб.)

Как видно из спецификации к контракту (приложение N 1), стоимость за одну машину/место в сутки на стоянке составляет 50 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата услуг относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу пункта 2.5 контракта оплата оказанных услуг производится поклажедателем (Управлением) на основании счета (счета-фактуры), при условии полного оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя и после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата оказанных услуг производится поклажедателем за счет денежных средств, полученных от реализации соответствующего арестованного имущества должника. Если оцененное, арестованное имущество не было реализовано, оплата оказанных услуг производится за счет иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий. При невозможности оплаты оказанных услуг за счет средств должника, оплата оказанных услуг производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта срок для оплаты услуг за счет средств федерального бюджета составляет 30-ть дней с момента получения поклажедателем всех документов, необходимых для оплаты, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, при условии доведения главным распорядителем достаточных предельных объемов финансирования и в соответствии с условиями контракта.

Транспортное средство автомобиль "Ниссан Ноте", 2008 года выпуска, государственный номер У525АХ35, принадлежащий Кулуловой Р.Б., был арестован и изъят Управлением в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении указанного должника, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 29.09.2016, помещен для ответственного хранения на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу и расположенную по адресу: Череповец, Проспект Победы, дом 85Г.

Поскольку указанное транспортное средство, находившееся на стоянке с 29.09.2016 по 02.08.2019 включительно, не было реализовано, что подтверждается журналом учета транспортных средств и не оспаривается ответчиком, оно возвращено Кулуловой Р.Б. ( должнику) по акту от 02.08.2019.

Управление не произвело плату за ответственное хранение автомобиля на специализированной стоянке за период с 01.01.2017 по 02.08.2019, где сумма задолженности составила 47 200 руб. (944 дня х 50 руб. за одну легковую машину/место в сутки).

Хранитель направил поклажедателю счет на оплату от 08.06.2020 N 47 и акт от 08.06.2020 N 48 на сумму 47 200 руб., затем претензию от 04.08.2020 с требованием погасить задолженность, которую Управление оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на невозможность оплаты услуг по хранению за счет средств должника, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг хранения, и несения им судебных издержек.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем обязательства по хранению (статья 309, пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Как установлено судами арест бывшего в эксплуатации транспортного средства произведен без права пользования и передачи третьим лицам, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 29.09.2016, и передан истцу на ответственное хранение (журнал учета транспортных средств).

Нереализованное спорное имущество возвращено по акту от 02.08.2019 должнику (Кулуловой Р.Б.).

Общество выставило Управлению счет на оплату от 08.06.2020 N 47 с актом N 48 о том, что оказанные Управлению услуги хранения автомобиля рассчитаны за период с 01.01.2017 по 02.08.2019 исходя из 50 руб. в сутки и составили 47 200 руб. (50 руб./сутки x 944 дн.).

Управление, подтверждая выставление Обществом 08.06.2020 счета и акта на оплату оказанных услуг, указало, что по условиям контракта (пункт 2.7) оплата за счет средств федерального бюджета возможна исключительно при доведении лимитов финансирования, в связи с этим 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 47 200 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды обеих инстанций, учитывая, что реализация единственного имущества, принадлежащего должнику, неплатежеспособность которого подтверждается представленными Управлением сведениями об исполнительном производстве и сводкам по исполнительному производству, указали, что спорное имущество передано на хранение в период действия контракта, Управление является лицом, обязанным производить оплату оказанных услуг за счет бюджетных средств в силу пункта 2.6 контракта, Общество продолжало хранить имущество, принятое на хранение до истечения срока действия контракта, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из стоимости хранения, установленной приложением N 1 к контракту, проверен судами и признан арифметически верным.

Кроме того, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела доказательства несения судебных расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг от 02.09.2020, заключенный между истцом и Щелкуновой М.А., которая представляла интересы Общества в судебных заседаниях 04.03.2021 и 07.06.2021 по 2500 руб., включая 29.04.2021-12.05.2021 - 1500 руб. (поскольку представитель присутствовал после перерыва), подготовка письменных возражений на отзыв ответчика - 1000 руб., оказала услуги по написанию искового заявления, подготовка искового заявления - 2500 руб., где общая стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.09.2020 N 3122, руководствуясь статьями 101, 106, пунктами 1 и 2 статьи 110, статьей 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что сумма понесенных истцом судебных расходов отвечает критерию разумности, в отсутствие представления Управлением надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумным пределам, суды правомерно взыскали с Управления судебные расходы в размере 10 000 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Учитывая, что представленные в дело доказательства исследованы и оценены судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А13-16068/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева