Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-15963/21 по делу N А26-1830/2020

14 декабря 2021 г.

Дело N А26-1830/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" Зобова И.Ю. (доверенность от 17.03.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А26-1830/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ", адрес: 443035, г. Самара, пр. Кирова, влд 255, пом. 1Н, оф. 429, ОГРН 1105658000470, ИНН 5611059455 (далее - Общество), о взыскании 1 083 416,23 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.08.2019 N 3266/2019 на выполнение проектных и/или изыскательских работ (далее - Договор), начисленных по состоянию на 23.10.2020, а также начиная с 24.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 2 789 384,81 руб., из которых 2 759 717,84 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по Договору, 29 666,97 руб. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.3 Договора по состоянию на 18.03.2020, а также пени до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу, но не более 5% от суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральский турбинный завод", адрес: 620017, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680 (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие вины Общества в невыполнении работ по Договору в той части, которая зависела от действий Завода, уклонившегося от согласования проектной и рабочей документации, разработанной Обществом; расходы по оплате услуг Завода по согласованию проектной документации не предусмотрены Договором и не заложены в сметы; реализация процедуры согласования проектной документации с органами власти разных уровней возложена Договором на Компанию; отсутствие согласования проекта с Заводом не означает отсутствия потребительской или иной ценности выполненных Обществом для Компании работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и Завод надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.08.2019 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался разработать проектную/рабочую документацию и на ее основе составить смету для строительства паропровода подачи пара в коллектор 13 ата от отборов турбоагрегата Т-110-130 Петрозаводской ТЭЦ объекта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 25, территория Петрозаводской ТЭЦ, в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2019 N 1 к Договору) и графиком выполнения работ (приложением N 10 к Договору) начало выполнения работ определено моментом заключения Договора, окончание - 31.12.2019.

В пункте 2.3 технического задания (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2019 N 1) предусмотрено выполнение подрядчиком следующих видов работ: 1.1 Сбор исходных данных; 1.2 Проведение предпроектного обследования (измерения, нивелировка); 1.3 Разработка и согласование с заказчиком задания на проектирование; 1.4 Разработка и согласование с заказчиком основных проектных решений и выбора оборудования; 1.5 Разработка проектной документации, согласование с заказчиком; 1.6 Разработка рабочей документации, согласование с заказчиком; 1.7 Согласование проекта с Заводом; 1.8 Разработка и согласование с заказчиком сметной документации на демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы; 1.9 Проведение экспертизы промышленной безопасности разработанного проекта.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае несвоевременного завершения работ (нарушения сроков работ, этапов работ) подрядчиком заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая цена выполняемых по нему работ составила 3 647 866,10 руб., в том числе НДС (20%) 607 977,68 руб. Цена Договора является твердой и представляет собой полную стоимость всего объема работ по Договору в соответствии с техническим заданием. Общая цена Договора включает в себя стоимость работ, указанных в Договоре, а также учитывает все возможные расходы подрядчика (в том числе командировочные расходы, дополнительные расходы, понесенные подрядчиком в связи с изменением исходных данных при выполнении работ по Договору, вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, и иные расходы, связанные с выполнением работ по Договору), а также сумму НДС.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ (приложением N 10 к Договору). Сдача-приемка выполненных работ производится по окончании всех работ в целом.

Согласно пункту 4.4 Договора приемка результата работ в целом (результата этапа работ) производится после получения зарегистрированного заключения государственной экспертизы (в случае ее необходимости), а также всех согласований и экспертиз проектной/рабочей документации (отчет по результатам изыскательских работ), необходимых для возможности использования результата работ для целей строительства/рекон-струкции/технического перевооружения/капитального ремонта объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры, документов, указанных в пункте 4.3.1 Договора, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком подписанного комплекта документов согласно пункту 5.1 Договора.

Общество направило в адрес Компании рабочую и проектную документацию, по результатам рассмотрения которой и устранения предъявленных замечаний Компанией были согласованы разделы проектной документации 16.01.19-ТМ, 16.01.19-КР, 16.01.19-ТИ, 16.01.19-РР и раздел рабочей документации 16.01.19-ТМ.АС (письмо от 10.12.2019 N 789-03/52).

В письме от 25.12.2019 N 641-19 Общество сообщило Компании о невозможности завершить работу по согласованию проекта в 2019 г. в связи с отсутствием договора, подписанного со стороны Завода, при этом гарантировало получение согласования проекта с Заводом в январе 2020 г. и одновременно направило Компании акт выполненных работ N 1, счет и счет-фактуру на оплату работ по Договору.

Ответным письмом от 30.12.2019 N 1714-03/51 Компания направила мотивированный отказ от подписания акта.

Письмом от 30.12.2019 N 656-10 Общество направило Компании готовую проектную и сметную документацию по объекту (без согласования с Заводом), а также положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.12.2019 N 4442-19 в бумажном и электронном носителях с актом приема-передачи вышеуказанных документов.

Ответным письмом от 15.01.2020 N 23-03/51 Компания сообщила Обществу, что полученная документация не будут приниматься и рассматриваться до получения согласования проекта с Заводом, в связи с чем акты приема-передачи документов по объекту оставлены без подписания.

Общество и Завод 27.05.2020 заключили договор N 69016/359-2019 на оказание услуг по согласованию проекта, т.е. за сроком окончания выполнения работ по Договору (31.12.2019).

При этом письмом от 18.08.2020 N ДПР/2315 Завод уведомил Общество о приостановлении исполнения обязательств по договору N 69016/359-2019 в связи с невнесением Обществом предварительной оплаты по нему, а также необходимостью получения недостающих исходных данных.

В связи с невыполнением Обществом договорных обязательств в установленный срок, Компания начислила Обществу неустойку в соответствии с пунктом 6.4 Договора, направила ему претензию, а затем обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество предъявило встречные исковые требования - о взыскании с Компании задолженности по оплате фактически выполненных по Договору работ и пени в связи с просрочкой оплаты работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что обязательства по Договору ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, согласование проекта с Заводом не получено, окончательный результат работ (с учетом вышеуказанного согласования) в порядке, предусмотренном Договором, не передан, конечная цель Договора не достигнута, признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске ввиду не наступления оснований для оплаты работ.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли из Договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения Договора, приняв во внимание неполучение Обществом до настоящего времени согласования проекта с Заводом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у Компании не возникло обязательства по оплате выполненных Обществом работ, поскольку работы выполнены с отступлением от условий Договора, что не позволяет их принять.

Вопреки доводам Общества, суды, учтя предусмотренную Договором обязанность подрядчика согласовать проект с Заводом (пункт 1.7 технического задания), которая не была выполнена в установленный срок (до 31.12.2019), правомерно заключили, что результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении Договора, не достигнут, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных Обществом работ для заказчика.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приняв во внимание, что факт просрочки исполнения Обществом по первоначальному иску обязательств по Договору подтвержден материалами дела, учтя ненадлежащее оформление им документации, не позволяющее заказчику принять результат работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования Компании о взыскании неустойки.

В отсутствие доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении (статья 421 ГК РФ), наличия разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения, суды в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, проверив расчет истца по первоначальному иску и признав его арифметически верным, обоснованно пришли к выводу о взыскании заявленной суммы неустойки и отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А26-1830/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова