Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-13561/21 по делу N А26-1817/2021

14 декабря 2021 г.

Дело N А26-1817/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Парамоновой Е.С. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А26-1817/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия, адрес: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, Пролетарский пр., д. 30, ОГРН 1021000844204, ИНН 1002001097 (далее - Администрация), о взыскании 180 450 руб. задолженности за выполненные по заявкам от 06.08.2020 N 01-21/2187, от 17.08.2020 N 01-21/2257 электромонтажные работы по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов уличного освещения.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела не учли длящегося и регулярного характера сложившихся между сторонами правоотношений; направленности деятельности Компании по исполнению заявок Администрации на защиту охраняемого публичного интереса; безотлагательности и обязательного характера деятельности Компании по исполнению заявок Администрации в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья жителей г. Кемь; согласия Администрации с объемом и стоимостью дополнительных работ путем подписания актов форм N КС-2, КС-3.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании заявок от 06.08.2020 N 01-21/2187, от 17.08.2020 N 01-21/2257 Компания выполнила электромонтажные работы по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов уличного освещения г. Кемь, в том числе включение уличного освещения с 12.08.2020, выполнение ремонтных работ по конкретным адресам.

По итогам выполненных работ Компания и Администрация подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 по локальной смете N 1.

Письмом от 01.12.2020 Компания направила в адрес Администрации два экземпляра договора на подпись с просьбой оплатить произведенные работы, стоимость которых отражена в локальной смете N 1 и составила 180 450 руб.

В направленной в адрес Администрации 03.02.2021 претензии N П-2151 Компания потребовала уплаты задолженности.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив выполнение Компанией работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, пришел к выводу об отсутствии возникновения права требования оплаты соответствующего предоставления, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), выполнение работ при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Как верно установили суды, выполнив электромонтажные работы по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов уличного освещения без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, Компания не могла не знать, что работы выполняются ею при отсутствии обязательства.

Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела и полностью исполненным сторонами муниципальным контрактом от 20.04.2020 N 23аэф-20, который был заключен на конкурсной основе и стоимость работ по которому составляла 398 908 руб., в которые не вошли работы, оплата по которым взыскивается в рамках настоящего дела.

Общество при исполнении заявок признавало прекращение действия муниципального контракта от 20.04.2020 N 23аэф-20, Администрации указала на невозможность оплаты спорных работ в связи с этим же обстоятельством (письмо от 10.12.2020).

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что выполнение спорных электромонтажных работ основано на обстоятельствах, подпадающих под условия приведенные в пунктах 21-23 Обзора.

В связи с изложенным суды обоснованно заключили, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что исключает удовлетворение исковых требований.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие Компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А26-1817/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова