Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-15718/21 по делу N А56-1778/2020

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-1778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузовой С.С. (доверенность от 24.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А56-1778/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опал", адрес: 193148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 49, ОГРН 1037825013753, ИНН 7811001270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 5 267 532 руб. 71 коп., в том числе 3 425 283 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде выплаченной за период с 01.03.2005 по 30.11.2019 арендной платы и 1 842 249 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 09.10.2019 (с учетом уточнения требований).

Решением от 20.07.2020 иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 830 103 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 84 568 руб. 83 коп. процентов за период с 10.04.2017 по 09.10.2019; в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Учреждения, данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб Общества и Учреждения, указанные судебные акты изменены в части размера удовлетворенных требований; с Учреждения в пользу Общества взыскано 904 219 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 101 219 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.

Определением от 21.06.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2021 определение от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить определение от 21.06.2021 и постановление от 15.09.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб должны быть отнесены на Общество как на подателя жалоб.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно части 5 той же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По смыслу части 2 указанной статьи в случае, если вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не был разрешен при рассмотрении дела в соответствующем суде, этот вопрос может быть разрешен по заявлению соответствующего участника процесса арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции.

Как следует из заявления, Общество просило возместить ему расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Суды, частично удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что возмещение истцу судебных расходов в размере 3000 руб. будет разумным и соразмерным удовлетворенным требованиям.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшены до разумных пределов могут быть только судебные расходы на оплату услуг представителя, но не на уплату государственной пошлины, размеры которой определены налоговым законодательством и не зависят от усмотрения сторон.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, после рассмотрения дела в судах соответствующих инстанций может быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, только если этот вопрос не был разрешен соответствующими судами.

Однако в данном случае оснований для разрешения указанного вопроса после окончания рассмотрения дела в апелляционном и кассационном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба Общества, поданная на решение от 20.07.2020, оставлена постановлением от 28.10.2020 без удовлетворения, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за ее подачу остались на Обществе.

Постановлением кассационного суда от 25.02.2021 названное решение и постановление апелляционного суда от 28.10.2020 изменены в связи с ошибочным определением судами начала течения срока исковой давности исходя из даты поступления, а не подачи искового заявления в суд. При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано на оставление на истце судебных расходов за подачу кассационной жалобы, поскольку Общество в кассационной жалобе просило судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, не соглашаясь с применением исковой давности по праву.

Таким образом, поскольку итоговые судебные акты по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Общества приняты не в его пользу и, кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 25.02.2021 прямо указано, что расходы в связи с подачей кассационной жалобы остаются на Обществе, у судов не имелось оснований для отнесения на Учреждение по заявлению Общества судебных расходов в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые определение и постановление следует отменить, в удовлетворении заявления Общества - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А56-1778/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Опал" о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам отказать.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина