Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-15878/21 по делу N А13-2883/2021

13 декабря 2021 г.

Дело N А13-2883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А13-2883/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "БОНД-Консалт", адрес: 127576, Москва, Илимская ул., д. 3, корп. 1, эт. 2, комн. 4, ИНН 7715883075, ОГРН 1117746726173 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.05.2021, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС", адрес: 160000, Вологда, ул. Лермонтова, д. 5, пом. 1-Н, ОГРН 1133525021695, ИНН 3525315535 (далее - Общество), о взыскании 1 195 000 руб. долга и 184 078 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 26.05.2021.

До принятия судом решения по существу спора Общество частично погасило имеющуюся задолженность, в связи с чем Компания на основании статьи 49 АПК РФ уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1 195 000 руб. и проценты в сумме 184 078 руб. 79 коп. за период с 26.03.2019 по 26.05.2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 изменить в части размера основного долга и процентов.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судами не учтено приложенное к ходатайству об утверждении мирового соглашения платежное поручение от 26.05.2021 на 250 000 руб. об оплате задолженности, которое поступило в суд через систему "Мой Арбитр" до судебного заседания. Считает, что судом не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, размер процентов составляет 178 970 руб. 09 коп.

Общество и Компания надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.03.2019 Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки "Инфинити QX 80", государственный номерной знак А310 РТ 777, 2015 год выпуска, номер шасси JN1JANZ62U0050921.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора покупатель обязуется в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами договора оплатить полученный им автомобиль за цену 1 580 000 руб.

Во исполнение договора Компания передала Обществу автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от 21.03.2019.

За ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязанностей по оплате автомобиля, Компания начислила Обществу проценты и 08.02.2021 направила последнему претензию, полученную адресатом 18.02.2021.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 485, пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора, пришел к выводу о доказанности Компанией факта возникновения на стороне Общества задолженности за принятый, но не оплаченный автомобиль в заявленном размере, и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 26.05.2021.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды обеих инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате приобретенного автомобиля по договору, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1 195 000 руб.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Следовательно, при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по оплате полученного автомобиля истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили момент наступления у ответчика обязанности исполнить денежное обязательство по оплате спорного транспортного средства, наличие просрочки исполнения этого обязательства, период просрочки и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтена произведенная им оплата по договору по платежному поручению от 26.05.2021 на 250 000 руб., были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, где ему даны надлежащие правовые оценки.

Как следует из материалов дела, указанный платеж был учтен истцом, при этом истец уточнил исковые требования, принятые судом первой инстанции, как по сумме основного долга, так и по процентам, представив в суд расчет.

Сведений об иных платежах на момент принятия судом первой инстанции судебного акта в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма основного долга была ниже заявленной ко взысканию ввиду частичной оплаты ответчиком, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Вопрос о реальном размере оставшейся задолженности может быть урегулирован на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А13-2883/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева