Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-9812/21 по делу N А21-11203/2020

14 декабря 2021 г.

Дело N А21-11203/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н.,

рассмотрев 14.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гориня Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А21-11203/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горинь Олег Олегович, ОГРНИП 308392522400062, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), от 25.09.2020 N 39172023000085900004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), по жалобе предпринимателя от 16.10.2020 N 06-12/26744.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.03.2021 и постановление от 21.06.2021, принять по делу новый судебный акт о замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Инспекция выявила, что предприниматель 08.10.2018 начислил и выплатил в наличной денежной форме работнику - нерезиденту заработную плату в сумме 2 782 руб., нарушив требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения налоговый орган 09.09.2020 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 39172023200085900002, согласно которому действия работодателя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 25.09.2020 N 39172023000085900004 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции, что составило 2 086,50 руб.

Решением Управления от 16.10.2020 N 06-12/26744 жалоба предпринимателя Гориня О.О. на постановление Инспекции от 25.09.2020 N 39172023000085900004 оставлена без удовлетворения.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности и решение N 06-12/26744 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также не усмотрели оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В силу части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель совершил операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих, что Горинь О.О. принял все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявил должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем суды констатировали наличие вины предпринимателя в допущенном правонарушении.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суды не усмотрели.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Инспекция и суды не установили.

Суды правомерно согласились с назначенным налоговым органом административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судебные инстанции приняли во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу N А21-11205/2020 постановление Инспекции от 29.09.2020 N 39172026500014600004 о привлечении Гориня О.О. к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 16.01.2019, изменено в части наказания - административный штраф заменен на предупреждение.

В силу изложенного, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и правовой позиции, приведенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), административное правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением от 25.09.2020 N 39172023000085900004, не являлось впервые совершенным, и по настоящему делу у судов отсутствовали правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А21-11203/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гориня Олега Олеговича - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова