Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-5572/21 по делу N А56-81468/2020

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-81468/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТранс" Котова М.А. (доверенность от 05.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" Михайлова А.М. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-81468/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УралСпецТранс", адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44, оф. 608, ОГРН 1127232034016, ИНН 7202234082 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16,17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), о взыскании 2 984 288,89 руб. неосновательного обогащения, 128 552,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 16.12.2019, процентов с 17.12.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, а также к ООО "СибПромАвто" о взыскании 1 010 116,13 руб. в возмещение ущерба и 90 000 руб. компенсации упущенной выгоды (дело N А70-22899/2019).

Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области выделил из дела N А70-22899/2019 в отдельное производство требования Общества к Компании о взыскании 2 984 288,89 руб. неосновательного обогащения, 128 552,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 16.12.2019, процентов с 17.12.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении ходатайства Компании о передаче выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением от 21.08.2020 по делу N А70-22899/2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд передал дело по требованиям Общества к Компании, выделенным из дела N А70-22899/2019 в отдельное производство, по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 иск принят к производству, возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований до 1 920 829,13 руб. в части неосновательного обогащения и до 139 945,75 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 06.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов по остатку финансирования не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, однако были использованы в расчетах, что повлекло судебную ошибку; суды необоснованно отклонили доводы Общества о недобросовестном поведении Компании при продаже предмета лизинга; отказ судов в принятии отчета об оценке в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства противоречит нормам материального и процессуального права, повлек за собой неверные расчеты и, как следствие, необоснованный вывод об итоговом сальдо; на стороне Компании не возникло дополнительного бремени по налогу на добавленную стоимость (НДС), суды неправомерно включили НДС в расчет сальдо взаимных предоставлений; полученный Компанией от использования свободных средств Общества существенный доход в сумме 385 000 руб. не был учтен при расчете сальдо встречных предоставлений; между сторонами имеется спор относительно включения пени в расчет сальдо, отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет необоснованный характер.

В дополнении к кассационной жалобе Общество в подтверждение наличия существенных нарушений при рассмотрении настоящего дела сослалось на пункты 17, 18, 20, 21, 22 и 28 утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по спорам, связанного с договором финансовой аренды (лизинга).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.12.2017 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 07996-ТМН-17-Л (далее - договор лизинга) с учетом Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном сайте лизингодателя по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga (далее - Общие условия), являющихся составной частью договора лизинга,по которому лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель по договору поставки от 27.12.2017 N 07996-ТМН-17-К (далее - договор поставки) приобрел у ООО "СибПромАвто" (далее - поставщик) в собственность и передал лизингополучателю в лизинг грузовой самосвал МАЗ-6502Н9-422-052, 2017 г.в., VIN: Y3M6502H9H0000029 (далее - предмет лизинга, транспортное средство) в комплектации согласно спецификациик договору поставки и договору лизинга.

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составила 5 100 000 руб. (пункт 2.5).

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.08.2020 (пункт 3.1).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтвержден подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 29.12.2017. Количество, комплектность и качество предмета лизинга проверены лизингополучателем, претензий и замечаний с его стороны не предъявлено.

В целях обеспечения сохранности предмета лизинга Компания (страхователь) и акционерное общество "АльфаСтрахование" заключили в его отношении договор страхования N Z6917/046/4054299/7 (далее - договор страхования).

Лизингодатель понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 86 700 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.12.2018 N 58449.

Договором страхования установлено, что срок оплаты страховой премии (взноса) за период страхования с 29.12.2018 по 28.12.2019 установлен до 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей (приложении N 2 к договору лизинга).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", с 01.01.2019 налоговая ставка НДС составила 20%, в связи с чем у лизингодателя возникли дополнительные денежные обязательства перед бюджетом Российской Федерации; услуги финансовой аренды, оказанные за период с 01.01.2019, а также цена досрочного выкупа подлежат обложению НДС по ставке 20%.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7.1 Общих условий лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить размер подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа, но не чаще одного раза в три месяца в случае увеличения ставок действующих налогов, в связи с чем у лизингодателя возникают дополнительные денежные обязательства перед соответствующими бюджетами Российской Федерации (федеральными) или субъектов Российской Федерации по уплате таких обязательных платежей. Увеличение лизинговых платежей производится соразмерно увеличению расходов лизингодателя.

Согласно пункту 7.3 Общих условий изменение размера лизинговых платежей, цены досрочного выкупа в предусмотренных пунктом 7.1 Общих условий случаях осуществляется путем направления лизингодателем в адрес лизингополучателя в двух экземплярах дополнительного соглашения к договору лизинга с приложением графика лизинговых платежей в новой редакции, которые лизингополучатель обязуется подписать со своей стороны и возвратить лизингодателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения. Новый график лизинговых платежей и график цены досрочного выкупа вступают в силу с даты подписания сторонами указанного дополнительного соглашения, а в случае отказа лизингополучателя от его подписания либо нарушения указанного выше срока подписания, график лизинговых платежей считается измененным с даты получения указанного дополнительного соглашения лизингополучателем.

В адрес лизингополучателя направлены два экземпляра дополнительного соглашения к договору лизинга с приложением графика лизинговых платежей в новой редакции.

Таким образом, Компания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным договором лизинга, в предусмотренной договором лизинга форме в одностороннем внесудебном порядке изменила размер подлежащих уплате с 01.01.2019 лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа.

В связи с внесением изменений в график лизинговых платежей произошло перераспределение платы за финансирование и погашение финансирования по всему договору лизинга, в том числе и по тем платежам, которые были внесены лизингополучателем до даты заключения дополнительного соглашения к договору лизинга.

Указанные изменения отражены в соответствующих столбцах графика лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору лизинга).

Согласно подпункту "в" пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договор лизинга расторгнут 13.02.2019 на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей (подпункт"в" пункта 12.2 Общих условий).

Предмет лизинга 15.02.2019 возвращен лизингодателю, что подтверждено актом изъятия.

Транспортное средство реализовано ООО "ЛК АЛ" за 3 150 000 руб. по договору поставки от 29.08.2019 N 00040-ЕКТ-19-К, оплата по нему осуществлена 17.09.2019.

Лизингополучатель внес платежей по договору лизинга в размере 1 898 959,55 руб. (за исключением авансового платежа).

Не оспорив факта нарушения оплаты лизинговых платежей, Общество посчитало, что после расторжения договора лизинга на стороне Компании образовалось 1 920 829,13 руб. неосновательного обогащения, исходя из определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), а также своей оценки стоимости предмета лизинга. Одновременно с этим Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной Компанией при расчете сальдо встречных обязательств.

Ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств, указал на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне после расторжения договора лизинга.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав необоснованным применение истцом для расчета способа определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении N 17, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и санкций (4 231 179,85 руб.), в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

На основании пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Для расчета сальдо встречных обязательств необходимо соотнести встречные предоставления обеих сторон в пользу друг друга по договору лизинга на момент его расторжения по инициативе лизингодателя. После расчета сальдо встречных обязательств необходимо установить, на какой из сторон договора лизинга лежит завершающая обязанность в виде необходимости выплатить или вернуть разницу между предоставленным финансированием и внесенными платежами по указанному договору.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Пунктом 3.5 Постановления N 17 установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

По смыслу данного пункта приведенная в нем формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, это не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая Компании в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что к спорным правоотношениям применяется значение ставки платы за предоставленное финансирование, вычисляемое по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга (приложение к спорному договору лизинга), а не по формуле, предложенной в Постановлении N 17.

Суды установили, что, поскольку плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (то есть начисляется на остаток финансирования ежемесячно), из совокупности условий договора лизинга следует применение лизингодателем системы неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в том, что ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей - суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование.

Суды приняли во внимание, что согласно Общим условиям и графику лизинговых платежей плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки и начисляется на остаток долга, который уменьшается за счет лизинговых платежей, ее размер в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Следовательно, по мере исполнения договора лизинга доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается.

Таким образом, Общие условия предполагают иной способ определения финансового результата, а не изначально предоставленный отказ лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В силу пункта 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе и лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика. При этом отчет оценщика должен соответствовать действительному состоянию автомобиля, с учетом его действительного состояния.

Как следует из судебных актов по делу N А70-22899/2019 у Общества имелись претензии к поставщику и лизингодателю к качеству предмета лизинга, суд с учетом предоставленного лизингополучателем заключения специалиста, к которому у Компании имелись обоснованные претензии, неоднократно предлагал Обществу провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости самосвала, однако истец с предложение суда не согласился.

Доказательств аффилированности лизингодателя и его покупателя истец не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды согласились правомерной использование в качестве рыночной цены цену реализации предмета лизинга Компанией.

Проверив произведенные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом положений, суды признали верным расчет ответчика.

Как предусмотрено статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Компания заявила о зачете сумм неустоек, начисленных за нарушение условий Договора лизинга, данный зачет был судами учтен.

Довод Общества, касающийся того, что начисленная лизингодателем неустойка была включена в состав убытков в полном объеме без применения судами норм статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено, заявление Общества было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, у суда кассационной инстанции основания для переоценки этого вывода нет.

Включение в состав убытков, оплаченного покупателем - третьим лицом налога на добавочную стоимость, а также подлежащего вычету с одного объекта налогообложения (предмет лизинга), свидетельствует о цели возмещения налога в двойном размере, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом и противоречит императивным нормам налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Обзора изложена правовая позиция, согласно корой, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Однако, даже исключение сумм налоговых платежей из общей суммы убытков и штрафных санкций не приводит к образованию положительного сальдо в пользу Общества.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из пункта 3 данной статьи следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 487 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства со стороны ООО "СибПромАвто" и Компании по Договору поставки и лизинга в части передачи предмета лизинга (самосвала) лизингополучателю были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

На основании изложенного и с учетом результата спора с поставщиком, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой инстанции о том, что требование Общества о взыскании аванса по Договору лизинга необоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно в иске отказали.

Другие приведенные в жалобе доводы также были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-81468/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова