Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-16597/21 по делу N А56-7483/2017

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-7483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюриной Ю.С.,

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" - лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-7483/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 8, лит. А, пом. 1Н/50, ОГРН 1107847131688, ИНН 7802711890 (далее - Компания), о взыскании 21 363 636 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 2 179 090 руб. 91 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, 21 714 000 руб. штрафа за нарушение сроков строительства по договору от 15.07.2009 N 08/ЗКС-000105 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом и Компанией на стадии исполнения судебного акта.

Не привлечённое к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1137847335493, ИНН 7838494858 (далее - Общество), просит отменить определение от 15.03.2018, ссылаясь на то, что утвержденное судом мировое соглашение не соответствует закону, нарушает права кредиторов Компании.

Податель жалобы указывает, что Общество является кредитором Компании, его требования включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А56-61011/2020 о несостоятельности (банкротстве) Компании; полагает, что изменение условий оплаты долга без принятия решения Правительством Санкт-Петербурга и предоставление по условиям мирового соглашения столь длительной рассрочки исполнения обязательства является неправомерным и нарушает права других лиц; считает, что Комитет ставится в более выгодное положение перед другими конкурсными кредиторами Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны и Общество извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.07.2009 N 08/ЗКС-000105 аренды на инвестиционных условиях земельного участка с кадастровым номером 78:40:8341:25 площадью 29 356 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 7.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора внесение арендной платы осуществляется ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ответственность за нарушение арендатором сроков оплаты установлена пунктом 8.3 договора в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора за нарушение срока реализации инвестиционного проекта предусмотрен штраф - 0,02 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за указанный в иске период, а также нарушение срока реализации инвестиционного проекта, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за нарушение сроков ее внесения, а также штрафа за нарушение срока реализации инвестиционного проекта.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

После вступления решения от 24.06.2017 в законную силу Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение подписано полномочными представителями истца и ответчика, условия мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц, и утвердил мировое соглашение.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-61011/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением от 07.04.2021 по делу N А56-61011/2020/тр.17 суд принял к рассмотрению заявление Комитета о включении в реестр требований кредиторов Компании требований в размере 388 894 590 руб. 26 коп., в том числе 243 897 370 руб. 49 коп. основного долга, 66 199 395 руб. 64 коп. неустойки, 55 504 824 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по условиям мировых соглашений, 23 293 000 руб. штрафа. При этом в подтверждение и обоснование своих требований Комитет ссылался на судебные акты по ряду арбитражных дел, в том числе на обжалуемое определение от 15.03.2018 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-61011/2020/тр.17 требования Комитета в размере 388 894 590 руб. 26 коп. - из них 243 897 370 руб. 49 коп. основного долга, 66 199 395 руб. 64 коп. неустойки, 55 504 824 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Компании, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 данное определение изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Компании требования Комитета в сумме 388 894 590 руб. 26 коп., из них 243 897 370 руб. 40 коп. - основной долг, 89 492 395 руб. 64 коп. - неустойка и штраф, 55 504 824 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными, с указанием на то, что суммы неустоек, штрафов и процентов учитываются отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы Общества как конкурсного кредитора Компании о нарушении прав и законных интересов спорным мировым соглашением, утвержденным судом по настоящему делу, проверены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом (часть 2 статьи 139 АПК РФ).

Проанализировав условия заключённого сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, заключено в письменной форме, подписано полномочными представителями сторон, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, касающихся предмета спора по настоящему делу.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно утвердил заключенное сторонами в процессе исполнения судебного акта мировое соглашение.

Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии заключенного Комитетом и Компанией мирового соглашения закону и иному нормативному правовому акту или о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, в том числе Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, из условий заключенного сторонами мирового соглашения не следует, что Комитет отказался от права на получение задолженности по арендной плате и штрафных санкций.

Предоставление по условиям мирового соглашения взыскателем должнику рассрочки исполнения обязательства в данном случае не свидетельствует о нарушении прав других кредиторов.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих несоответствие утвержденного судом мирового соглашения закону, совершение указанной сделки в целях причинения вреда имущественным правам Общества и иных конкурсных кредиторов, а также подтверждающих то, что данная сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В письменных пояснениях Общество также указало, что мировое соглашение, по его мнению, нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку предусматривает трансформацию суммы основного долга и неустойки в основной долг, на который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 10 % до даты фактической оплаты, и что в отсутствие мирового соглашения сумма неустойки учитывалась бы отдельно.

Между тем, вопросы признания обоснованными и подлежащими включению в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы мировым соглашением предусмотрено начисление процентов не по ставке 10 %, а по ставке рефинансирования.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-61011/2020/тр.17, которым было изменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, по результатам рассмотрения заявления Комитета о включении в реестр требований кредиторов суммы неустоек и процентов требования Комитета признаны обоснованными, а в части неустойки, пеней и процентов учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-7483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева