Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-16466/21 по делу N А56-109817/2020

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-109817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Стратилы Николая Васильевича представителя Бабуриной И.В. по доверенности от 01.08.2021 N 08НВ,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стратилы Николая Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А56-109817/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стратила Николай Васильевич, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРНИП 319861700073295, ИНН 860222381043 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали", 188808, Ленинградская обл., Выборг, ул. Кривоносова, д. 13Д, оф. 237, ОГРН 1044700874855, ИНН 4704056078 (далее - Общество), о взыскании 3 032 880 руб. задолженности и 436 126 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежа по договору на оказание услуг спецтехники от 14.11.2019 N 17, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-11370/2020.

Определением суда от 09.11.2020 дело N А75-11370/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-109817/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 783 480 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 9112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований, с направлением дела на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об участии в онлайн - заседании, а также не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принципы состязательности и равноправие сторон; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении путевых листов за январь, февраль, апрель и май 2020 года. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприниматель, обращаясь с настоящим иском, указал, что им были оказаны Обществу услуги по предоставлению спецтехники и ее эксплуатации на объекте заказчика, в подтверждение чего представил следующие документы:

- двухсторонние универсальные передаточные документы на общую сумму 1 429 080 руб., в том числе от 30.11.2019 N 32 на сумму 72 480 руб., от 31.12.2019 N 41 на сумму 649 800 руб., от 31.03.2019 N 22 на сумму 706 800 руб.;

- односторонние универсальные передаточные документы, от подписания которых ответчик отказался, на общую сумму 2 249 400 руб., в том числе от 31.01.2020 N 4 на сумму 435 000 руб., от 29.02.2020 N 11 на сумму 661 200 руб., от 30.04.2020 N 29 на сумму 684 000 руб., от 31.05.2020 N 34 на сумму 469 200 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в размере 645 600 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 19.11.2019 N 7411 на сумму 159 600 руб., от 10.02.2020 N 397 на сумму 300 000 руб., от 13.03.2020 N 252 на сумму 150 000 руб., от 19.11.2019 N 7410 на сумму 36 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 032 880 руб.

На основании этого истцом произведен расчет задолженности и направлена ответчику претензия от 01.06.2020 N 22, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования частично в размере 783 480 руб., при этом отказывая в удовлетворении требований на сумму 2 249 400 руб. суд пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания арендодателем арендатору услуг по предоставлению специальной техники во временное владение и пользование, а также услуг по управлению техникой и ее техническому обслуживанию на указанную сумму.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения, фактически вытекающие из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемого параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что между сторонами фактически сложились отношения, содержание которых отражено в актах 31.03.2019 N 22 (706 800 руб.), от 30.11.2019 N 32 (72 480 руб.) и от 31.12.2019 N 41 (649 800 руб.), подписанных в двухстороннем порядке, с учетом частичной оплаты в размере 645 600 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 783 480 руб. (1 429 080 руб. - 645 600 руб.).

При этом суды не приняли в качестве доказательств оказания услуг представленные истцом акты, составленные и подписанные им в одностороннем порядке, на сумму 2 249 400 руб.

Иных относимых и допустимых доказательств в обоснование требований истец суду не представил.

Указанные сомнения могли быть устранены путем представления надлежащим образом оформленных путевых листов с указанием маршрута, километража, времени поездки и иных реквизитов, подлежащих заполнению в типовом путевом листе. Между тем, такие доказательства истцом при рассмотрении дела не были представлены.

Установив отсутствие подписи ответчика в договоре от 14.11.2019 N 17, суды сделали вывод о том, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт оказания услуг частично и в отсутствие доказательств их оплаты пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга в размере 783 480 руб.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

В части 2 статьи 8 АПК РФ закреплено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Специфика доказывания определяется на основании избранного сторонами способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, дополнительных доказательств, подлежащих раскрытию перед другими участниками процесса и перед судом заблаговременно в обоснование своей позиции посредством любых доступных средств связи, до начала судебного заседания, истцом не было представлено.

Доводы заявителя относительно не рассмотрения судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства и по существу сводящиеся к утверждению о лишении его судом возможности представить на рассмотрение суда документы, кассационной инстанцией отклоняются.

Протоколы судебных заседаний относятся к числу письменных доказательств (часть 2 статьи 75 АПК РФ).

Часть 6 статьи 155 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, знакомиться с протоколами судебного заседания, представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Истец имел возможность обратиться в суд первой инстанции по правилам статьи 155 АПК РФ с соответствующими замечаниями относительно неполноты и неправильности составления протокола (неуказание о заявленном ходатайстве, результатах его рассмотрения), чего им не было сделано.

В связи с чем, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о заявленном истцом ходатайстве об отложении судебного разбирательства и результатов его рассмотрения не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении при принятии решения.

Кроме того, в соответствии со статьей 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания согласно норме статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об участии в рассмотрении дела посредством участия в онлайн-заседании, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены и (или) изменения решения суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременном опубликовании резолютивной части решения на сайте kad.arbitr.ru судом округа отклоняется как несостоятельный.

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2020, информация о принятом судебном акте опубликована на сайте kad.arbitr.ru 22.03.2020.

Резолютивная часть решения от 22.03.2020 на бумажном носителе имеется в материалах дела.

Между тем несвоевременное размещение на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет резолютивной части обжалованного решения суда первой инстанции не имеет правового значения для правильного разрешения спора и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы или иных участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

В материалах дела отсутствует ходатайство истца о выдаче резолютивной части решения на бумажном носителе.

При этом несвоевременное опубликование судебного акта на сайте kad.arbitr.ru не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, а может являться основанием для восстановления процессуального срока для обжалования названного судебного акта (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Возражения заявителя относительно того, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял к рассмотрению дополнительные доказательства, судом округа отклоняются, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, невозможность получения которых на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции не подтверждена, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы подателя жалобы, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Нарушений правил оценки доказательств судом округа не установлено. Оснований для несогласия со сделанными судами двух инстанций выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А56-109817/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стратилы Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева