Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-16957/21 по делу N А56-16186/2021

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-16186/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 16.12.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 237 Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-16186/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шварцберг", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254, лит. К, пом. 10-Н, ОГРН 1177847286715, ИНН 7807176238 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 237 Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 43, лит. А, ОГРН 1027804603650, ИНН 7807024436 (далее - Школа), 214 210 руб. 22 коп., в т.ч. 113 863 руб. 31 коп. неправомерно удержанной ответчиком из стоимости работ неустойки, начисленной за просрочку выполнения истцом работ за период с 16.11.2019 по 26.08.2020 на основании пункта 6.2 контракта от 09.09.2019 N КРД/237-2019 (далее - Контракт), 3263 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ и 97 083 руб. 46 коп. неустойки за нарушение обязательства по получению ордера Государственной административно-технической инспекции на производство работ и по передаче объекта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2021 решение от 01.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Школа, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о наличии у Школы задолженности по Контракту, а у Общества - оснований для взыскания пеней не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ввиду финансирования работ за счет бюджетных средств рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неправомерно.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на определения, решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2019 Общество (подрядчик) и Школа (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (устройству) дренажной системы подвала и восстановлению благоустройства с дренажной системой здания заказчика, а заказчик - их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта к выполнению работ следовалдо приступить с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Данный акт должен был быть подписан сторонами в течение 3 рабочих дней после подписания Контракта. Завершить выполнение работ надлежало не позднее 15.11.2019. Датой окончания выполнения работ по Контракту является дата подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

В силу пункта 3 соглашение от 20.11.2020 о расторжении Контракта к уплате, за вычетом суммы пеней и штрафов, подлежали 1 716 367 руб. 20 коп..

Согласно пункту 6 соглашения от 20.11.2020 в случае уплаты заказчиком подрядчику стоимости выполненных по Контракту работ на условиях этого соглашения, а также уплаты заказчиком подрядчику пени по претензии от 15.11.2020 N 121 стороны не будут иметь друг к другу материальных и иных претензий.

Как установлено судами, согласно ордерам от 29.03.2020 N К-3296, от 09.07.2020 N У-5498 на производство плановых работ на объекте их действие распространялось ан периоды с 16.04.2020 по 29.05.2020 и с 09.07.2020 по 25.08.2020, соответственно.

Согласно акту передачи объекта для выполнения работ объект передан заказчиком подрядчику 13.05.2020, т.е. через 8 месяцев со дня подписания Контракта, в связи с чем сроки, установленные для производства работ на объекте, были сдвинуты соразмерно задержке заказчика, связанной с оформлением разрешительной документации.

Работы приняты заказчиком 14.10.2020, что подтверждено актом приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 14.10.2020 N 1 на 1 716 367 руб. 20 коп. и актом приемки объекта в эксплуатацию от 14.10.2020.

Заказчик уплатил подрядчику 1 582 927 руб. 39 коп., удержав 133 439 руб. 81 коп. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ.

По мнению подрядчика, выполнить работу в срок, указанный в Контракте, он не мог по вине заказчика, в связи с чем у заказчика не было оснований для начисления и удержания неустойки за просрочку выполнения работ на объекте, кроме как 19 576 руб. 50 коп. за период с 26.08.2020 по 13.10.2020; заказчик должен уплатить подрядчику пени за просрочку оплаты работ, а также неустойку за нарушение условий Контракта.

Оставление Школой без удовлетворения претензии Общества об уплате долга послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Как указано в пункте 27 Постановления N 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Школа не представила по требованию суда первой инстанции, изложенному в определении от 16.03.2021, отзыв на исковое заявление и документы, опровергающие доводы иска Общества.

В связи с этим суд при принятии 13.05.2021 решения в виде резолютивной части правомерно исходил из доказательств, представленных в материалы дела Обществом (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приведен перечень уважительных, т.е. независящих от стороны, причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции и Обществу отзыва в срок, установленный судом, и наличия уважительных причин пропуска данного срока Школа не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению настоящего дела по указанным правилам, он правомерно не принял во внимание представленные Школой вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства.

Довод Школы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам настоящее дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в силу пункта 18 Постановления N 10 согласия сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Таким образом, суды, приняв во внимание, что наличие задолженности и право на взыскание пеней подтверждены документально и ответчиком надлежащим образом не оспорены, признали их обоснованными и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 410 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-16186/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 237 Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев