Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-16464/21 по делу N А56-84815/2019

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-84815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" Грехова И.В. по доверенности от 11.01.2021, от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Вяткиной И.А. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-84815/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-Т3", адрес: 636840, Томская обл., г. Асино, ул. им. Ленина, д. 70, оф. 3, ОГРН 1177031087661, ИНН 7002020340 (далее - Предприятие), о взыскании 1 329 093 руб. задолженности по арендным платежам, 48 278 руб. 08 коп. неустойки по договору аренды от 01.08.2018 N Т3 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-117417/2019.

Производство по делу возобновлено протокольным определением от 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы считает, что предоставленное в пользование спорное имущество имеет недостатки с пропущенным сроком годности, в связи с чем сумма иска должна быть соразмерно уменьшена в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что договор является ничтожной сделкой, поскольку Компания не является собственником спорного имущества, и цена договора установлена на все арендуемое имущество. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

После принятия кассационной жалобы к производству в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" от 22.11.2021, в котором заявитель просит заменить истца - Компанию его правопреемником - публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк).

Представитель Предприятия не возражает произвести процессуальное правопреемство.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, счел заявление Общества подлежащим удовлетворению и осуществление процессуальной замены Предприятия на его правопреемника - Общество.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные выписки из ЕГРЮЛ в отношении Компании и Банка, установил, что Компания прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку, о чем 08.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, и полагает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести процессуальное правопреемство Компании ее правопреемником - Банком.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят решение от 28.04.2021 и постановление от 02.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и видно из материалов дела, ответчик (арендатор) и истец (арендодатель) заключили договор, на основании которого арендодателем передано арендатору во временное владение и использование за плату имущество для генерирования и поставок потребителям на местном рынке коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды с последующим переходом права собственности на него на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3 договора имущество является бывшим в употреблении, в связи с чем истец не несет никаких обязательств и ответственности в отношении его качества и комплектности, гарантийных и иных обязательств, которые следовали бы в том случае, если имущество было новым и не бывшим в употреблении.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размерах и сроки, указанных в графике арендных платежей, приведенном в приложении N 2 к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Как следует из пункта 4.1 договора, расчетным периодом для исполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.6.3 договора, является 1 (один) календарный месяц.

В силу пункта 4.2 договора размер платежа за аренду имущества за один расчетный период установлен сторонами в 123 064 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения согласованного срока оплаты, установленного в пункте 4.3 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки, а арендатор обязан оплатить по такому требованию пени из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору котельную ВЭС и блочно-модульную котельную ПМК-16База, указанные в перечнях N 1 и 2, что подтверждается подписанным между ними актом приема-передачи от 01.08.2018.

Согласно акту приема-передачи имущество, передаваемое по договору, соответствует спецификации и принято ответчиком без замечаний.

Арендатор за период пользования спорным имуществом вносил арендную плату несвоевременно, что привело к образованию задолженности по арендным платежам за период с 19.09.2018 по 20.07.2019 в общем размере 1 329 093 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец направил в его адрес претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может быть установлена за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, приняв в силу положений статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-117417/2019, вступившим в законную силу, пришел к верному выводу о том, что факт заключения договора и предоставления спорного имущества в пользование подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, последний доказательств внесения арендной платы в срок, установленной договором, не представил, исковые требования по праву и по размеру не оспорил.

Расчет суммы основного долга и пеней проверен судебными инстанциями и признан верным.

Довод ответчика о том, что оборудование было передано с недостатками, что не позволяло его эксплуатировать, без необходимой документации, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку стороны заранее обговорили условие о состоянии имущества, подписали акт приема-передачи без замечаний, в связи с чем истец не отвечает за какие-либо недостатки имущества.

В соответствии с письмом от 29.03.2018 N 211 арендуемое по договору имущество использовалось ответчиком с 07.12.2017 для теплоснабжения Асиновского городского поселения, соответственно, ответчик имел возможность осмотра и технического диагностирования арендуемого имущества и не мог заблуждаться в отношении его технического состояния, поскольку использовал его до заключения договора.

Кроме того, ответчик не направлял в адрес истца претензий или уведомлений о наличии каких-либо недостатков в арендуемом имуществе, и при наличии недостатков, препятствующих эксплуатации имущества, ответчик не смог бы осуществлять теплоснабжение городского поселения во время отопительных сезонов в период с 2018 года по 2020 год.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о проведении технической экспертизы, судом апелляционной инстанции правомерно не принята по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Апелляционный суд указал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного разрешения спора, в том числе перечень имущества (приложение N 1 к договору), акт приема-передачи имущества (приложение N 3 к договору), подписанный сторонами без возражений и замечаний. Также в пункте 1.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым имущество, передаваемое арендатору по договору аренды, являлось не новым, бывшим в употреблении, в связи с чем арендодатель не несет никаких обязательств и ответственности в отношении его качества и комплектности, гарантийных и иных обязательств, которые следовали бы в том случае, если имущество было новым и не бывшим в употреблении.

Доводы Предприятия о ничтожности договора, а также о том, что истец не является собственником спорного имущества, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд округа согласен.

Доводы кассатора повторяют доводы, приводимые им при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.

Между тем переоценка доказательств в полномочия суда округа, установленные статьей 286 АПК РФ, не входит. Иное толкование положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620, на правопреемника - публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-84815/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева