Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-15715/21 по делу N А56-1778/2020

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-1778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузовой С.С. (доверенность от 24.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-1778/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опал", адрес: 193148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 49, ОГРН 1037825013753, ИНН 7811001270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 5 267 532 руб. 71 коп., в том числе 3 425 283 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде выплаченной за период с 01.03.2005 по 30.11.2019 арендной платы и 1 842 249 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 09.10.2019 (с учетом уточнения требований).

Решением от 20.07.2020 иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 830 103 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 84 568 руб. 83 коп. процентов за период с 10.04.2017 по 09.10.2019, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Учреждения, данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 указанные судебные акты изменены; с Учреждения в пользу Общества взыскано 904 219 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 101 219 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.03.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2021 определение от 23.03.2021 изменено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 7800 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить определение от 23.03.2021 и постановление от 22.06.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма издержек чрезмерна, не обоснована надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор от 23.12.2019 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с Чумиковой Татьяной Владимировной; акт от 25.12.2020 приема-передачи оказанных услуг; подтверждение передачи заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 41 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным истцом факт несения судебных издержек, пришел к выводу о взыскании с Учреждения судебных издержек в сумме 20 000 руб., которая в данном случае исходя из характера спора, степени сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 7800 руб., определенной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кассационная инстанция находит вывод суда апелляционной инстанции соответствующим приведенным выше процессуальным нормам и разъяснениям, изложенным в постановлении N 1.

Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой заявителю возложена на Учреждение и которая определена апелляционным судом с соблюдением принципа пропорциональности, чрезмерна, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены. Возможность полного освобождения проигравшей стороны от обязанности возместить выигравшей стороне понесенные ею судебные издержки из положений АПК РФ не следует.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 22.06.2021, которым определение от 23.03.2021 было изменено, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-1778/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина