Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-17009/21 по делу N А56-58997/2020

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-58997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Боголюбовой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества Самарский завод "ЭКРАН" Солодовникова А.А. (доверенность от 27.05.2019 N 30), от акционерного общества "Научно-производственный комплекс ПЕЛЕНГАТОР" Чабря А.В. (доверенность от 27.07.2021 N 69),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс ПЕЛЕНГАТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А56-58997/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Самарский завод "ЭКРАН", адрес: 443052, г. Самара, пр. Кирова, д. 24, ОГРН 1026301697487, ИНН 6319033724 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс ПЕЛЕНГАТОР", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, лит. "В", пом. N 1, ОГРН 1147847078961, ИНН 7804527706 (далее - Общество), о взыскании 999 855 руб. 06 коп. неотработанного аванса по контракту от 03.08.2018 N 161918732891442208022952/02-18/12 (далее - Контракт), 96 627 руб. 67 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 07.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 с Общества в пользу Завода взыскано 999 855 руб. 68 коп. неотработанного аванса, 19 955 руб. 44 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 09.07.2019, 22 289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение от 21.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.04.2021 и постановление от 09.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, предъявленные Заводом претензии к качеству выполненных работ являются необоснованными, поскольку не относятся к предмету Контракта. Общество ссылается на то, что выполнение работ по Контракту на сумму 999 855 руб. 68 коп. подтверждается бюллетенем шифра БЭ на изделия Л-083 к Ту-95МС, бюллетенем шифра БЭ на изделия Л-083-01 к Ту-22МЗ, которые находятся у Завода, а также удостоверением 137 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2018 N 181, письмом от 12.03.2019 N 01-10/602; указывает, что результат работ, а именно указанные бюллетени и необходимые документы, были переданы Заводу до направления им письма от 09.07.2019 N 184/13 об отказе от Контракта; полагает, что из буквального толкования условий Контракта датой исполнения обязательств Общества является дата получения удостоверения военного представительства о соответствии результата работ условиям Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.04.2021 и постановление от 09.08.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт (с учетом протокола разногласий от 05.09.2018, дополнительного соглашения N 1 к Контракту, спецификации N 1 к Контракту) на разработку и выпуск: бюллетеня шифра БЭ на изделия 40Ш к Ту-160 по положительным результатам согласно "Решению о порядке проведения проверки и отработки изделий Л-083, 40 Ш в составе комплексов РЭБ самолетов типа Ту-95, ТУ160" (пункт N 1 спецификации N 1); бюллетеня шифра БЭ на изделия Л-083 к Ту-95МС (пункт N 2 спецификации N 1); бюллетеня шифра БЭ на изделия Л-083 к Ту-22МЗ (пункт N 3 спецификации N 1).

Срок сдачи работ по пункту 1 спецификации N 1 - I квартал 2019 года (протокол разногласий от 05.09.2018), по пунктам N 2 и 3 - 17.12.2018 (пункты 1, 2 дополнительного соглашения N 1).

Ориентировочная цена Контракта составляет 1 488 062 руб. 34 коп., в том числе 226 992 руб. 56 коп. НДС (пункт 4.1).

Во исполнение пункта 7.1 Контракта Завод перечислил Обществу 1 190 449 руб. 87 коп. аванса - 80% от цены Контракта, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2018 N 2860.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта по завершении работ исполнитель в течение пяти рабочих дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный подписью исполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах.

Завод направил Обществу претензию от 13.02.2019 N 33/13 с требованием сдать работы в полном соответствии с заключенным Контрактом в срок до 25.02.2019, а затем письмо от 26.03.2019 N 57/36 о наличии замечаний к документации на изделие Л-083 и установлении срока на их устранение - до 10.04.2019.

Претензией от 01.04.2019 N 83/13 Завод повторно потребовал от Общества сдать работы в соответствии с условиями Контракта.

Завод, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, наличие существенных недостатков в результатах работ и их неустранение, письмом от 09.07.2019 N 184/13 сообщил Обществу об отказе от исполнения Контракта и потребовал возвратить 1 190 449 руб. 87 коп. аванса.

Завод направил в адрес Общества претензию от 30.07.2019 N 202/13 и повторно потребовал вернуть 1 190 449 руб. 87 коп. аванса.

Общество платежным поручением от 05.08.2019 N 4812 возвратило Заводу 190 594 руб. 81 коп. неиспользованного аванса.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт расторжения Контракта и отсутствие доказательств сдачи исполнителем работ в установленные сроки, признал иск обоснованным по праву, взыскал в пользу Завода 999 855 руб. 68 коп. неотработанного аванса (с учетом частичного возврата Обществом 190 594 руб. 81 коп.) и 19 955 руб. 44 коп. неустойки, скорректировав период ее начисления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды установили, что разработка и выпуск бюллетеня шифра БЭ на изделия 40Ш к Ту-160 не были произведены, а выявленные при разработке и выпуске бюллетеней БЭ на изделия Л-083 к Ту-95МС и Ту-22МЗ недостатки в установленный заказчиком срок не были устранены. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что Завод вправе был отказаться от Контракта в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что направленным Обществу письмом от 09.07.2019 N 184/13 Завод расторг Контракт.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства выполнения работ на спорную сумму и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта по завершении работ исполнитель в течение пяти рабочих дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный подписью исполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах.

Кроме того, судами принят во внимание пункт 5.1 Контракта, согласно которому приемка военным представительством результата работ не является окончательной приемкой результата работ по Контракту.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленные Контрактом сроки, объеме и качестве не исполнил.

Также суды пришли к выводу, что Общество отказалось выполнить принятые на себя обязательства по разработке и выпуску бюллетеня шифра БЭ на изделия 40Ш к Ту-160, поскольку в установленный Контрактом срок (I квартал 2019 г.) работы по разработке и выпуску этого бюллетеня не выполнил и платежным поручением от 05.08.2019 N 4812 возвратил Заводу 190 594 руб. 81 коп. аванса.

Суды установили, что при разработке и выпуске бюллетеня шифра БЭ на изделия Л-083 к Ту-95МС и бюллетеня шифра БЭ на изделия Л-083-01 к Ту-22МЗ Общество нарушило срок выполнения работ, направив документы после установленного Контрактом срока (17.12.2018), а именно письмом от 11.03.2019 N 01-10/602, а также выполнило работу с ненадлежащим качеством и не устранило существенные недостатки.

Суды также установили, что Общество не представило в материалы дела доказательства соблюдения установленного разделом 6 Контракта порядка сдачи и приемки работ, а также документы, предусмотренные пунктами 6.2 и 7.2 Контракта.

Так акт сдачи-приемки со стороны истца не подписан, замечания, заявленные в претензиях, ответчиком не устранены. Доказательства выполнения работ и достижения ответчиком результата, соответствующего условиям Контракта, а также документы, подтверждающих факт выполнения Обществом работ по Контракту в установленный срок, не представлены.

Вопреки доводам Общества выдача военным представительством удостоверения не свидетельствует о соблюдении исполнителем условий Контракта о сроках выполнения всех работ, их объеме и качестве, а также о порядке сдачи результатов работ заказчику.

Учитывая установленный факт расторжения Контракта и отсутствие правовых оснований для удержания Обществом аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неосновательном приобретении ответчиком данных денежных средств, правомерно удовлетворили требование Завода о взыскании неотработанного аванса и с учетом возврата Обществом 190 594 руб. 81 коп. взыскали 999 855 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 8.3 Контракта, согласно которому в случае просрочки выполнения Обществом работ Завод вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства; размер неустойки равен 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены соответствующей работы, но не более 10% от цены этапа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, установили, что Завод вправе был начислить неустойку на основании пункта 8.3 до даты расторжения Контракта, в связи с этим правомерно взыскали с Общества только 19 955 руб. 44 коп.

Доводы подателя жалобы, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А56-58997/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс ПЕЛЕНГАТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Старченкова