Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-20486/21 по делу N А56-58997/2020

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-58997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Солодовников А.А. (доверенность от 27.05.2019)

от ответчика: Чабря А.В. (доверенность от 27.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20486/2021) АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПЕЛЕНГАТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-58997/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску публичного акционерного общества "САМАРСКИЙ ЗАВОД "ЭКРАН"

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПЕЛЕНГАТОР"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Самарский завод "ЭКРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс ПЕЛЕНГАТОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 161918732891442208022952/02-18/12 от 03.08.2018 в размере 999 855 руб. 06 коп., неустойки в размере 96 627, 67 руб.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 999 855 руб. 68 коп. неотработанного аванса, 19 955 руб. 44 коп. неустойки, а также 22 289 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик выполнил работы надлежащим образом, качественно и в срок, предусмотренный спорным договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,03.08.2018 между истцом(заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 161918732891442208022952/02-18/12 (далее - контракт).

Предметом настоящего контракта (с учетом Протокола разногласий от05.09.2018, дополнительного соглашения N 1 к контракту, Спецификации N 1 к Контракту) являлись:

- разработка и выпуск бюллетеня шифра БЭ на изделия 40Ш к Ту-160 по положительным результатам согласно "Решения о порядке проведения проверки и отработки изделий Л-083, 40 Ш в составе комплексов РЭБ самолетов типа ТУ-95, ТУ160" (пункт N 1 Спецификации);

- разработка и выпуск бюллетеня шифра БЭ на изделия Л-083 к Ту-95МС (пункт N 2 Спецификации);

- разработка и выпуск бюллетеня шифра БЭ на изделия Л-083 к Ту-22МЗ (пункт N 3 Спецификации).

Согласно Протоколу разногласий от 05.09.2018 к контракту срок сдачи выполняемых работ по пункту 1 Спецификации N 1 - первый квартал 2019 года.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к контракту срок сдачи выполняемых работ по пунктам NN2,3 Спецификации N 1 - 17.12.2018.

11.10.2018 во исполнение пункта 7.1 контракта истец произвел авансирование работ в размере 80% от цены контракта в сумме 1 190 449 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 2860.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ истцу в соответствии со Спецификацией N 1 в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию за Исх. N 33/13 от 13.02.2019 с требованием сдать работы в полном соответствии с заключенным контрактом в срок до 25.02.2019.

01.04.2019 за Исх. N 83/13 истец повторно направил претензию в адрес ответчика.

Письмом за Исх. N 184/13 от 09.07.2019 в связи с неисполнением обязательств по контракту (нарушение срока исполнения, существенные недостатки результата работ) истец отказался от исполнения контракта и просил ответчика вернуть ранее уплаченную сумму аванса в размере 1 190 449 руб. 87 коп. в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

30.07.2019 за Исх. N 202/13 истцом была направлена претензия с ранее заявленными требованиями.

Неоднократное неисполнение в установленный срок требований, заявленных в претензиях, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на нарушение срока исполнения, существенные недостатки результата работ, истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции, с учетом частичного возврата перечисленных денежных средств в размере 190 594 руб. 81 коп., правомерно указал, что ответчик свои обязательства по предоставлению качественного результата работ в установленные сроки, объеме и качестве не исполнил; доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями контракта (пунктами 6.2, 6.10) не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 96 627 руб. 67 коп на основании пункта 8.3 договора за период с 23.04.2019 по 07.07.2020.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены соответствующей работы, но не более 10% от цены этапа.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 23.04.2019 по 09.07.2019 (дата расторжение договора) в размере 19 955 руб. 44 коп., начисление неустойки после расторжения договора является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал доводы истца о несоответствии результата работ при отсутствии таких доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Разработка и выпуск бюллетеня шифра БЭ на изделия 40Ш к Ту-160 не была произведена в установленный контрактом срок, (графа N 1 спецификации). Документы, предусмотренные пунктами 6.2, 7.2 Контракта не предоставлены. 05.08.2019 платежным поручением АО "НПК ПЕЛЕНГАТОР" N 4812 АО "НПК ПЕЛЕНГАТОР" вернуло аванс в размере 190594,81 руб. за работы по разработке и выпуску шифра БЭ на изделия 40Ш, Л-083, тем самым отказавшись выполнить принятые на себя обязательства.

При разработке и выпуске бюллетеня шифра БЭ на изделия Л-083 к Ту-95МС; бюллетеня шифра БЭ на изделия Л-083-01 к Ту-22МЗ АО "НПК ПЕЛЕНГАТОР" нарушил срок выполнения работ, направив документы после установленного контрактом срока, а именно иск. N 01-10/602 от 12.03.2019 г., а также выполнил работу ненадлежащим качеством и не устранил грубые недоработки.

Акт сдачи-приемки со стороны истца не подписан, замечания, заявленные в претензиях, ответчиком не устранены. Доказательства выполнения работ и достижение ответчиком результата, соответствующего условиям контракта, не достигнуто.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-58997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов