Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-13499/21 по делу N А05-8637/2019

14 декабря 2021 г.

Дело N А05-8637/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" в лице конкурсного управляющего Русских Ивана Аркадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А05-8637/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест", адрес: 169530, Республика Коми, город Сосногорск, поселок Ираёль, улица Первомайская, дом 23, корпус А, офис 2, ОГРН 1021100950254, ИНН 1108011271 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение СТЭР-2", адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ломоносова, дом 16, помещение 14, ОГРН 1112904000626, ИНН 2904023252 (далее - Компания), о взыскании 6 488 201 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору поставки от 23.08.2016 N 010/2016-С, 1 076 865 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 22.10.2020.

Компания в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась со встречным иском о взыскании 3 662 712 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2016 N 010/2016-С, 750 153 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 30.07.2019, который определением суда первой инстанции от 02.10.2019 принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 629 541 руб. 19 коп. задолженности, 330 171 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Обжалуемые судебные акты вынесены без привлечения к участию в деле временного управляющего Общества. К моменту вынесения судом первой инстанции решения Общество находилось в состоянии конкурсного производства, требования Компании относятся к реестровым, следовательно, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" дата и время судебного заседания изменены на 07.12.2021 на 11 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) 23.08.2016 заключен договор поставки N 010/2016-С (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя песчаный грунт, а покупатель - принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Песчаный грунт, поставляемый по договору, принадлежит поставщику на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Общее количество поставляемого песчаного грунта определяется в соответствии с общим количеством песчаного грунта, указанным во всех накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора для осуществления поставки песчаного грунта покупатель направляет поставщику заявку в письменной или устной форме с указанием количества песчаного грунта. Заявка может быть передана представителям поставщика в офисе поставщика или направлена посредством факсимильной связи или электронной почты. Заявка покупателя является документом, на основании которого поставщик оформляет спецификацию к договору и направляет покупателю для ее утверждения между сторонами.

Условия, порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора покупатель собственными и/или привлеченными силами осуществляет самовывоз песчаного грунта из карьера "Газопроводный-1", находящего на территории Сосногорского района республики Коми в 12 км от ж/д станции Ираель.

Поставщик обязан предоставить покупателю одновременно с передачей песчаного грунта следующие сопроводительные документы: форма N М-15, товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура, паспорт качества.

Право собственности на поставленный песчаный грунт переходит к покупателю в момент его передачи покупателю.

Обязательства поставщика по поставке песчаного грунта считаются выполненными с момента предоставления песчаного грунта в распоряжение покупателя, что подтверждается датой подписания уполномоченными представителями сторон суточной товарной накладной формы N М-15.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за 1 м3 песчаного грунта составляет 212 руб., в том числе НДС 18 % 38 руб. Общая сумма договора определяется согласно поданной заявки и составляет 342 394,00 м3 на общую сумму 72 587 528 руб., с учетом НДС 18 %, указанную во всех накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора цена за 1 м3 песчаного грунта с учетом собственной погрузки покупателем составит 212 руб., в том числе НДС 18 % 38 руб.

Оплата за песчаный грунт производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной и предъявления поставщиком счета на оплату каждые 10 (десять) дней (пункт 4.3 договора).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными после списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.4 договора).

По соглашению сторон возможна предоплата, расчеты между сторонами по настоящему договору могут быть произведены и в иных формах, не запрещенных законом Российской Федерации (пункт 4.5 договора).

В обоснование исковых требований Общество указало, что по товарным накладным от 30.09.2016 N 66, от 30.11.2016 N 81, от 10.12.2016 N 84, от 20.12.2016 N 88, от 30.12.2016 N 96 поставщик поставил покупателю песчаный грунт на общую сумму 15 398 407 руб. 36 коп.

Общество произвело оплату по договору на общую сумму 21 886 609 руб. 25 коп.

Претензией от 27.03.2018 N 21 Общество потребовало у Компании возвратить переплату в размере 6 488 201 руб. 89 коп.

Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания заявила встречный иск, в котором указала, что Обществу поставлен песчаный грунт на общую сумму 25 549 322 руб. Поскольку Общество оплатило поставленный товар на сумму 21 886 609 руб. 25 коп., Компания направила в адрес Общества письмо от 17.04.2018 N 10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3 662 712 руб. 75 коп.

Неисполнение Обществом претензии Компании явилось основанием для предъявления встречного иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 458, 506, 510, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установили факт поставки Компанией товара и в отсутствие доказательств его полной оплаты, отказали в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворили встречный. При этом апелляционный суд не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве и положений постановления N 35 при рассмотрении встречного иска и принятии по нему решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на нарушения судами норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле временного управляющего и наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, встречный иск Компании по настоящему делу подан 02.10.2019 и в тот же день определением суда первой инстанции от 02.10.2019 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020 по делу N А29-1218/2020 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "ПравоАудитКонсалтинг" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения в отношении Общества введена определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 по делу N А29-1218/2020, а решением от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 06.11.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановление N 35, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении Общества введена намного позднее предъявления к нему встречного иска, Компания как истец и кредитор не заявила ходатайства и приостановлении производства по делу, у судов отсутствовали основания по своей инициативе оставлять иск без рассмотрения.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления N 35, привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, временный управляющий Общества с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица после введения в отношении Общества процедуры наблюдения не обращался, стороны на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции также не ходатайствовали о привлечении временного управляющего к участию в деле.

При таких обстоятельствах не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Общества не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные подателем жалобы посредством системы "Мой арбитр" 06.12.2021 (накануне судебного заседания) дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ податель жалобы не представил документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий дополнений к кассационной жалобы, представленные дополнения судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные подателем жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, они не образуют оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А05-8637/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова