Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-16078/21 по делу N А56-102894/2020

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-102894/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глобус Лайн" Утопленниковой И.И. (доверенность от 27.11.2020),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-102894/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис", адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36, стр. 10, под. 18, оф. 203А-18, ОГРН 1165027055698, ИНН 5027241852 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобус Лайн", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1. кв. 206, ОГРН 1177847399289, ИНН 7810717261 (далее - Компания), 2 836 250 руб. неосновательного обогащения, 701 250 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 129 109 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что по представленному Компанией универсальному передаточному документу (УПД) товар весом 82 500 кг Обществу не передавался, фактически остался у Общества. Компанией не было представлено доказательств отгрузки товара такого объема, с учетом специфики товара и необходимости придерживаться условий его хранения, в том числе при транспортировке.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2019 N 01/19 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания, а именно "ноги ц/б с/м резанные".

Согласно пункту 5 Договора передача товара покупателю при его наличии на складе поставщика осуществляется следующим способом: за счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты согласования сторонами заявки на поставку товара, если иной срок не согласован сторонами в заявке на поставку товара.

В соответствии с пунктом 8 Договора расчеты между сторонами осуществляются с отсрочкой платежа: оплата за товар в размере 3 836 250 руб. производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты поставки товара покупателю.

В соответствии с условиями Договора 02.08.2019 Общество по платежному поручению от 02.08.2019 N 5444 перечислило на расчетный счет Компании 3 836 250 руб. на основании выставленного поставщиком счета от 15.07.2019 N 22 за продукцию: "ноги ц/б б/м резанные" в количестве 82 500 кг по цене 46 руб. 50 коп.

Как указывает Общество в исковом заявлении, в октябре 2019 покупатель уведомил ответственное лицо Компании, с которым велись переговоры - Белоусова Сергея - о необходимости отгрузки продукции для последующей продажи покупателю, с которым у Общества была достигнута договоренность.

Поскольку Компания не произвела отгрузку оплаченного Обществом товара, претензию Общества от 20.07.2020 N 1-Ю/Д-20-3 оставила без ответа и без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, Компания представила в материалы дела универсальный передаточный документ от 15.07.2019 N 75, подписанный кладовщиком Шильдиным А.Н. с проставлением печати Общества, подтверждающий факт передачи Обществу предусмотренного договором товара - "ноги ц/б с/м резанные" в количестве 82 500 кг на общую сумму 3 836 250 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар, предусмотренный Договором передан покупателю, в связи чем пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Общества о возврате платы за товар, а также о взыскании убытков и процентов, не подлежат удовлетворению.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Общества о том, что УПД от 15.07.2019 N 75 не может являться доказательством поставки, поскольку Общество не опровергло его содержание и в установленном порядке не заявило о фальсификации доказательств.

Таким образом, суды правомерно приняли указанный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства факта исполнения Компанией обязательства по Договору.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости представления Компанией дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, при наличии не опровергнутого Обществом прямого доказательства - УПД, подписанного представителем Общества, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-102894/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова