Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-16290/21 по делу N А05-597/2021

15 декабря 2021 г.

Дело N А05-597/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Борецкой А.С. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А05-597/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фасад", адрес: 163046, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 92, пом. 7-Н, ОГРН 1192901006308, ИНН 2901297664 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 10.03.2020 N 5792.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, иск удовлетворен, урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора ресурсоснабжения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, а также на то, что поставка коммунальных ресурсов осуществляется собственникам помещений дома на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Также заявитель ссылается на то, что пропуск истцом 30-дневного срока для направления протокола разногласий является достаточным основанием для отказа РСО в рассмотрении представленного истцом протокола разногласий к договору.

Как следует из кассационной жалобы, пункт 1.4 договора необходимо излагать в редакции, согласно которой границей эксплуатационной ответственности является граница балансовой принадлежности.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на то, что оно является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 14, направило в адрес Компании заявку на заключение договора ресурсоснабжения.

Компания в отношении указанного МКД является РСО в части поставки тепловой энергии и ГВС.

Компания письмом от 19.03.2020 N 01-4-13/А/00-258 направила в адрес Общества договор ресурсоснабжения от 10.03.2020 N 5792 (далее - Договор) на рассмотрение и подписание.

Общество не согласилось с условиями Договора и направило письмом от 15.05.2020 в адрес Компании протокол разногласий к Договору от 14.05.2020.

Письмом от 15.06.2020 N 01-4-13/А/002146-2020 Компания уведомила Общество о заключении Договора в редакции Компании и направлении протокола разногласий к Договору без подписания и рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия, возникшие у сторон при заключении Договора.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на пропуск Обществом 30-дневного срока направления протокола разногласий к Договору, установленного пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В свою очередь, Общество указывает на то, что пропуск им 30-дневного срока направления протокола разногласий к Договору обусловлен введением на территории Архангельской области режима повышенной готовности согласно указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни, и указу губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у "О введении в области режима повышенной готовности для противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Так, согласно указу Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" 07 и 08 мая 2020 года являлись нерабочими днями за исключением организаций, на которые действие этого Указа не распространяется.

Принимая во внимание фактическую санитарно-эпидемиологическую обстановку, имевшуюся в апреле - мае 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу, что пропуск 30-дневного срока для направления протокола разногласий допущен Обществом по уважительной причине и не является достаточным основанием для отказа РСО в рассмотрении представленного Обществом протокола разногласий к договору.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Компании о том, что у Общества отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг, а также о том, что поставка коммунальных ресурсов осуществляется собственникам помещений МКД на основании прямых договоров с РСО.

Вступившим в силу с 03.04.2018 Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дополнен статьей 157.2.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По смыслу приведенных норм при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, суды установили, что стороны не представили доказательств принятия собственниками спорного МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

На наличие указанных доказательств податель жалобы также не ссылается.

Общество в обоснование иска указало на отсутствие факта принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, в силу которого поставка тепловой энергии собственникам и пользователям помещений в доме должна осуществляться на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с РСО.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Общества, рассмотрев по существу разногласия по Договору.

Довод подателя жалобы о наличии между РСО и собственниками помещений МКД прямых договоров с 01.01.2016, в связи с отказом РСО от исполнения договора с прежней управляющей организацией, подлежит отклонению, поскольку в силу подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 названных Правил.

Компания в кассационной жалобе также выразила несогласие в части изложения редакции пункта 1.4 Договора о границе эксплуатационной ответственности сторон, поскольку полагает, что данной границей является граница балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что суды изложили пункт 1.4 Договора в следующей редакции:

"Местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491:

- внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома;

- граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что данная редакция пункта 1.4 Договора соответствует пунктам 5, 6, 8 Правил N 491.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, правомерно не принята судами во внимание, поскольку в рассматриваемом случае тепловая энергия поставляется в жилой дом, поэтому применению подлежат Правила N 491.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А05-597/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова