Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-17291/21 по делу N А56-74290/2020

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-74290/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Жилищного комитета Козлова Д.М. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-74290/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 42 023 руб. 96 коп. убытков в виде разницы в тарифах за поставленную обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Б. Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867 (далее - Общество), тепловую энергию в июле 2017 года, октябре - декабре 2017 года по договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 N 6889.038.1, от 01.07.2008 N 7556.038.1, N 7570.038.1, N 7572.038.1, N 7573.038.1, N 7575.038.1, от 08.07.2008 N 7606.038.1, N 7617.038.1, N 7618.038.1 (далее - Договоры).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Предприятия взыскано 41 114 руб. 02 коп., а также 1957 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части взыскания 41 114 руб. 02 коп. отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что предоставление субсидий осуществляется на основании отчетов, сформированных теплоснабжающей организацией, исходя из данных, отраженных в актах сверок расчетов, подтверждающих объемы отпущенной тепловой энергии, а при отсутствии актов или наличии разногласий относительно объемов потребленной энергии на основании судебных актов, принятых по искам теплоснабжающей организации к потребителю тепловой энергии. Комитет произвел выплату субсидии исходя из объемов тепловой энергии, согласованных Обществом. Поскольку Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательства в обоснование возникновения убытков в заявленном размере, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договоров Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, а Общество - оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Предприятие в заявленные периоды надлежащим образом исполнило обязательства по Договорам.

Предприятие 26.05.2020 обратилось к Комитету с письмом-претензией N 05-13/22872, в которой просило выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов, приложив акты сверки объемов потребленной тепловой энергии за спорные периоды, подписанные Обществом с разногласиями.

Комитет разницу в тарифах не возместил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными в части, взыскал с Комитета 41 114 руб. 02 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Комитета, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды установили, что в июле 2017 года, октябре - декабре 2017 года Предприятие поставило в многоквартирные дома, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку услугами теплоснабжения в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016 - 2019 годы.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 N 249-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017 год, установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам в 2017 году.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, Комитет обязан их возместить.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

В подтверждение расчета задолженности по субсидиям в спорные периоды Предприятие представило в материалы дела расчет количества потребленной Обществом тепловой энергии, отчеты (акты) о потреблении тепловой энергии, акты сверок, подписанные Обществом с разногласиями.

Акты сверок расчетов подписаны Обществом с разногласиями, однако эти разногласия не мотивированы. По данным Предприятия Общество не имеет задолженности по оплате ресурса по тарифу, установленному для населения.

При таких обстоятельствах суды посчитали требования Предприятия обоснованными.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, а потому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-74290/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова