Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-16550/21 по делу N А56-29075/2021

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-29075/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-29075/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1037843045734; ИНН 7815027624; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2021 Сафронов А.В. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 решение суда первой инстанции изменено в части назначенного наказания, Сафронову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Сафронов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу N А56-94125/2017 Черезов К.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафронов А.В.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение Сафроновым А.В. пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), составило в отношении него протокол от 23.03.2021 N 00547221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Сафронова А.В. состава административного правонарушения, заявление удовлетворил, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако, установив, что ранее Сафронову А.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, изменил решение, назначив наказание в виде штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Как предусмотрено подпунктом "г" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, место проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сообщению от 29.06.2018 N 2824353, включенному в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), проведение первого собрания кредиторов должника было назначено Сафроновым А.В. на 16.07.2018 по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 56, 2 этаж, 14 подъезд, офис N 9. Данное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия конкурсных кредиторов, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 19.07.2018 N 2868438 о результатах проведения собрания кредиторов, а также протоколом собрания кредиторов от 16.07.2018.

Судами также установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-94125/2017 ходатайства о проведении первого собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина не рассматривались, доказательства определения иного места проведения первого собрания кредиторов в установленном порядке, а равно проведения его в иной форме, не представлены.

Таким образом, в нарушение указанных требований Сафроновым А.В. первое собрание кредиторов было без предусмотренных законом оснований назначено не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Сафронова А.В. состава указанного административного правонарушения, с чем согласился и апелляционный суд.

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также признаков малозначительности этого административного правонарушения суды двух инстанций не усмотрели.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что Сафронов А.В. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дела N N А72-12415/2015, А55-9830/2016), изменил решение суда первой инстанции, назначив Сафронову А.В. наказание в виде штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о неправомерном ухудшении его положения судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, которое могло быть назначено за впервые совершенное административное правонарушение.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы Сафронова А.В., изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

В порядке, установленном частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сафронов А.В. предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа денежных средств в размере 25 000 руб. (квитанция по операции от 23.09.2021).

Поскольку в квитанции по операции от 23.09.2021 не указаны реквизиты счета плательщика, денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату Сафронову А.В. после сообщения им соответствующих реквизитов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-29075/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021, отменить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин В.М. Толкунов