Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-14296/21 по делу N А56-5167/2021

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-5167/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от Ленинградского областного государственного предприятия "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" Левых Е.А. (доверенность от 19.02.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кола-47" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-5167/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное предприятие "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление", адрес: 187701, Ленинградская область, Лодейнопольский район, город Лодейное поле, улица Железнодорожная, дом 3, ОГРН 1024701533900, ИНН 4709001851 (далее - Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кола-47", адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, дом 435, литер Б, ОГРН 1167847131055, ИНН 7802568231 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 9 416 052 руб. задолженности по договору на поставку асфальтобетонной смеси от 09.11.2020 N 34/АС-2020, 519 685 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 19.01.2021, а также неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 9 416 052 руб. основного долга, 250 000 руб. неустойки, а также 72 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 решение суда от 12.05.2021 изменено. С Общества в пользу Управления взыскано 9 416 052 руб. основного долга, 250 000 руб. неустойки, а также неустойка из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, 72 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемое постановление, взыскать с Общества в пользу Управления неустойку из расчета двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (поставщик) и Обществом (покупатель) 09.11.2020 заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси N 34/АС-2020 (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с условиями договора и приложений к нему поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать асфальтобетонные смеси (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2020 N 3 (далее - спецификация) стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси мелкозернистой, тип А (марка 1), на битуме БНД 60/90 в количестве 4 100 тонн на общую сумму 12 505 000 руб.

Пунктом 3 спецификации сторонами согласован порядок оплаты поставленной продукции, в соответствии с которым покупатель оплачивает товар до 01.12.2020 на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Во исполнение условий договора Управление поставило в адрес Общества товар на общую сумму 12 291 500 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные.

Общество в нарушение своих обязательств по договору полученный товар в установленные сроки не оплатило.

Покупатель 17.12.2020 частично оплатил товар на сумму 2 875 448 руб.

По расчету Управления задолженность Общества составляет 9 416 052 руб.

Направленная Управлением в адрес Общества претензия от 11.12.2020 N 2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Управление, начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказав во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд изменил решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, указав на право Управления требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Выводы апелляционного суда в части взыскания с Общества 9 416 052 руб. 22 коп. задолженности и 250 000 руб. неустойки подателем жалобы не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с постановлением апелляционного суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения Обществом сроков оплаты поставленного товара установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Условие договора о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Управление, руководствуясь пунктом 8.3 договора и статьей 330 ГК РФ, просило взыскать с Общества 519 685 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 19.01.2021, а также неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае в условиях заключенного сторонами договора и нормах главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по поставке товаров, отсутствуют положения, предусматривающие ограничение суммы неустойки (лимит ответственности) или более короткий срок для ее начисления.

Таким образом, право Управления требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 8.3 заключенного сторонами договора.

Поскольку Общество на момент вынесения судом решения не представило доказательств полной оплаты основной задолженности, неустойка подлежала начислению с 20.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы относительно несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума N 7 следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд принял во внимание, что на момент рассмотрения спора Общество не представило доказательств оплаты товара в полном объеме, в связи с чем не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и имело возможность оценить отрицательные последствий такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств.

Более того размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-5167/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кола-47" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова