Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-16424/21 по делу N А56-123259/2019

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-123259/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от Папава А.А. - Селивановой А.В. (доверенность от 05.12.2019), от Нурусой Э.К. - Козлова А.Н. (доверенность от 18.08.2021, в порядке передоверия),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурусой Эмиля Курбан-оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-123259/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Нурусой Эмиль Курбан-оглы 22.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2019 заявление принято к производству.

Решением от 19.06.2020 Нурусой Э.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Валентин Павлович.

Финансовый управляющий Андреев В.П. 28.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником Осколковой Ольге Николаевне доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нуртэкс", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 32, лит. А, кв. 11, ОГРН 1177847046992, ИНН 7840062439 (далее - Общество), и о применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2021, оставленным без постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявление финансового управляющего Андреева В.П. удовлетворено, сделка (договор купли-продажи от 04.11.2018, заключенный между должником и Осколковой О.Н.) признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Нурусоя Э.К. в качестве участника Общества.

В кассационной жалобе Нурусой Э.К., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что сделка по продаже доли в уставном капитале Общества является мнимой, не соответствует действительности, поскольку Нурусой Э.К. не обладает долей, следовательно, не может осуществлять контроль за деятельностью Общества.

Нурусой Э.К. не согласен с указанием судов на наличие устойчивых финансовых показателей Общества, утверждает, что действительная стоимость доли равна 13 000 руб.

Кроме того, податель жалобы возражает против вывода о наличии у него признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Представитель Нурусоя Э.К. в заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, а представитель кредитора Папавы А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Нурусоем Э.К. (продавцом) и Осколковой О.Н. (покупателем) 04.11.2018 был заключен нотариальный договор N 78 АБ 5948124 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести принадлежащую продавцу долю, составляющую 100% уставного капитала Общества.

Согласно пункту 3 означенного Договора доля в размере 100% уставного капитала Общества реализована продавцом в пользу покупателя по номинальной стоимости 10 000 руб.

Факт оплаты по Договору подтверждается распиской от 04.11.2018.

Собранием кредиторов, проведенном 10.08.2020, принято решение об обращении в суд с заявлением о признании Договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что должник осуществил формальные действия по переходу права на долю Общества в пользу ответчика и пришел к выводу о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому признал оспариваемый договор мнимым.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В порядке пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). Иными словами, такое уменьшение означает намерение причинить вред кредиторам (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды пришли к выводу о том, что сделка совершена должником со злоупотреблением правом, и удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по займам, задолженность по которым предъявлена ко взысканию в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с 09.07.2018.

При этом указали суды, в пункте 10 Договора Нурусой Э.К. заверил, что он не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку, заключая оспариваемый Договор, не исполнял обязательства по договорам займа, задолженность по которым рассматривалась судом.

В заседании кассационной инстанции представитель Папавы А.А. пояснил, что в день заключения оспариваемого договора в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривался иск Папавы А.А. о взыскании с Нурусоя Э.К. задолженности по договорам займа.

Представитель Нурусоя Э.К. в заседании кассационной инстанции пояснил, что действительно его доверитель после продажи доли в Обществе продолжил в нем работать в должности генерального директора, с ним был заключен трудовой договор от 09.11.2018. Продолжение деятельности в Обществе было связано с тем, что все поставщики знали именно Нурусоя Э.К. При этом представитель должника не смог пояснить, с какой целью должник продал Общество именно в тот период, когда у него возникли обязательства перед кредитором Папавой А.А. по возврату займа.

Как установлено судами, должник до настоящего времени продолжает осуществлять контроль над Обществом.

В соответствии с представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в материалы дела сведениями, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 и 2020 годы подписана электронной подписью уполномоченным представителем Брауде Ириной Станиславовной, действующей от имени Общества по доверенности от 09.03.2017 N 1, выданной должником.

При этом судами было установлено, что на протяжении рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции должник и ответчик давали суду противоречивые пояснения относительно существенных условий сделки.

Осколкова О.Н. не смогла дать каких-либо пояснений о деятельности Общества и его финансовом положении. Ответчику не известно фактическое расположение складов Общества, точек продаж, факт получения и размер дивидендов, размер получаемого Обществом дохода; она не смогла пояснить суду обстоятельства покупки доли в Обществе, а также назвать действительную цену Договора.

Кроме того, судами установлено, что Общество имело хорошие финансовые показатели, у него имеются запасы товарно-материальных ценностей: по состоянию на 31.12.2020 - 196 000 руб., на 31.12.2019 - 733 000 руб., на 31.12.2018 - 517 000 руб. Выручка Общества за 2019 год составила 3 233 000 руб., за 2020 год - 3 705 000 руб. В 2018 году выручка составила 2 639 000 руб., а чистая прибыль - 652 000 руб.

При этом суды также указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установили, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 10 Постановления N 32 и исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют мотивированные пояснения должника относительно цели продажи доли Общества, которое имеет хорошие финансовые показатели.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств; между тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

При определении рыночной стоимости соответствующих активов необходимо учитывать, что зачастую стоимость доли формируется не только за счет формального превышения стоимости имущества общества над его обязательствами (активов над пассивами), но и с учетом того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность. Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов способно существенным образом повысить стоимость доли участника общества.

Утверждения должника о стоимости доли Общества допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-123259/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Нурусоя Эмиля Курбан-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.Л. Каменев