Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-15377/21 по делу N А56-78776/2020

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-78776/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" Варянен Е.И. (доверенность от 03.08.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгарремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-78776/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Булгарремстрой", адрес: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, Бакалинская ул., д. 25, кв. 615, ОГРН 1030204610996, ИНН 0278086917 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 317, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559 (далее - Компания), о взыскании 876 972,65 руб. неосновательного обогащения на основании договора внутреннего лизинга от 07.02.2018 N ЛД-02-0025/18 (далее - Договор), 5 500 руб. в качестве возмещения расходов на оценку предмета лизинга и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для начисления неустойки на неуплаченные лизинговые платежи, очередность которых наступила после возврата предмета лизинга Компании. Заявитель полагает, что его ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставлено судами без оценки. Податель жалобы считает, что суды необоснованно включили в сальдо встречных обязательств сторон по Договору сумму налога на добавленную стоимость (НДС) за реализацию Компанией предмета лизинга покупателю и заявленную Компанией упущенную выгоду в виде неполученных лизинговых платежей, что приведет к неосновательному обогащению Компании.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (лизингодатель) обязалась приобрести указанное Обществом (лизингополучателем) имущество - автомобиль КМУ-7339А1 (43118-46), VIN X897339A1J0FU5094, у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить Обществу это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Обществу права собственности на предмет лизинга, а Общество обязалось вносить Компании лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В пункте 1.6.1 Договора установлен срок нахождения предмета лизинга у лизингополучателя - до 01.08.2021.

Согласно пункту 1.12 Договора его неотъемлемой частью является заключенное сторонами Генеральное соглашение от 07.02.2018 N ГС-00553 об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники (далее - Генеральное соглашение).

Предмет лизинга был приобретен Компанией у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кориб" на основании договора купли-продажи от 07.02.2018 N КП-02-0025/18 и передан Обществу 01.03.2018 по акту приема-передачи.

Уведомлением от 23.01.2019 N П14 Компания известила Общество об отказе от Договора (получено Обществом 05.02.2019).

В связи с прекращением Договора 01.03.2019 Общество вернуло Компании предмет лизинга.

Компания 25.04.2019 реализовала предмет лизинга по договору купли-продажи N КПЮ-02-0025/18 третьему лицу по цене 4 620 000 руб. и передала автомобиль покупателю по акту приема-передачи от 21.05.2019.

После прекращения Договора стороны свели сальдо встречных обязательств по Договору.

По расчету Общества, на стороне Компании имеется неосновательное обогащение на сумму 876 972,65 руб., представляющее собой разницу между фактически полученным имущественным интересом в размере 5 845 646,67 руб., включая 1 195 146,67 руб. полученных лизинговых платежей, 4 620 000 руб. стоимости реализованного предмета лизинга и 30 500 руб. вынесенных в отношении Общества после возврата предмета лизинга административных штрафов, и надлежащим имущественным интересом в размере 4 968 674,02 руб., в том числе 4 461 000 руб. финансирования и платы за финансирование.

Поскольку спорная сумма Компанией не была возвращена, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне Компании и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под неосновательным обогащением в рассматриваемом случае Общество понимает излишне полученное Компанией по результатам прекращения договорных отношений и реализации предмета лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела, после расторжения Договора предмет лизинга был реализован Компанией покупателю за 4 620 000 руб.

В свою очередь Общество полагало, что имущество реализовано по цене заведомо ниже рыночной, в подтверждение этого ссылалось на отчет оценщика от 17.02.2020 N 29-24/20, в котором стоимость автомобиля определена по состоянию на 01.03.2019 в размере 4 878 984 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931 и от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о реальной рыночной цене.

Руководствуясь данными разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций определили рыночную стоимость имущества, подлежащего учету в сальдо встречных требований сторон, в той сумме, за которую предмет лизинга был реализован лизингодателем третьему лицу по договору купли-продажи от 25.04.2019 N КПЮ-02-0025/18, то есть в размере 4 620 000 руб.

Условия реализации предмета лизинга соответствовали требованиям пункта 8.15.7 Генерального соглашения, что Общество не оспорило.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в сальдо обязательств сторон также учитываются суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер убытков, понесенных сторонами вследствие расторжения договора лизинга.

Материалами дела подтверждается, что на дату расторжения Договора Общество уплатило Компании 1 195 146,67 руб. лизинговых платежей без учета авансового платежа.

Размер финансирования, предоставленного Компанией по Договору, составляет 4 461 000 руб. - разницу между стоимостью предмета лизинга (5 480 000 руб.) и полученной суммы авансовых платежей (1 019 000 руб.).

Из пунктов 3.2 и 3.3 Постановления N 17 усматривается, что плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В соответствии с данными разъяснениями сумма платы за финансирование рассчитана судами на основании доводов Компании за 468 дней: с 07.02.2018 (даты заключения Договора и приобретения предмета лизинга) по 21.05.2019 (дату реализации предмета лизинга и передачи его покупателю).

Суды приняли расчет суммы платы за финансирование по Договору, предложенный Компанией, произведенный в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Постановления N 17 и учитывающий правильную процентную ставку; плата за финансирование по Договору составила 586 857,38 руб.

В силу положений пункта 3.1 Постановления N 17 в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель не может быть освобожден от возмещения убытков, причиненных им лизингодателю, а также от наложенных на него в рамках исполнения договора финансовых санкций.

С учетом пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" включению в расчет сальдо подлежит договорная неустойка, начисленная за просрочку в уплате лизинговых платежей не позднее дня расторжения договора лизинга.

Суды установили, что до момента досрочного расторжения Договора у Общества имелась просрочка исполнения своих обязательств.

На данную просрочку распространяется право лизингодателя начислить соответствующую неустойку, предусмотренную пунктом 4.10 Генерального соглашения. Таким образом, как правильно указали суды, данная неустойка подлежит учету сторонами при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно расчету Компании неустойка за период с 10.03.2018 по 25.04.2019, то есть до даты реализации предмета лизинга, составила 203 052,76 руб.

В своих возражениях Общество ссылалось на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства и исходя из обстоятельств дела, не установили оснований для уменьшения пеней вследствие их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по уплате платежей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При расчете сальдо встречных обязательств Компания также учла начисленный Обществу штраф за нарушение обязательств по Договору, предусмотренный пунктом 8.8 Генерального соглашения в размере 2% от суммы Договора, который составил 141 476,84 руб.

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из пункту 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей.

Компания при определении размера сальдо встречных требований учла уплаченный при реализации предмета лизинга покупателю по сделке купли-продажи НДС (748 476,81 руб.), поскольку сделка состоялась по причине задолженности Общества по лизинговым платежам и прекращения Договора.

Соответствующее условие принято сторонами в Генеральном соглашении. Учет в сальдо уплаченного Компанией НДС не противоречит действующему законодательству. Поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для исключения НДС из сальдо встречных обязательств сторон.

Как следует из пунктов 8.15.4, 8.15.4.2 Генерального соглашения, в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки лизингодателя, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. К упущенной выгоде лизингодателя относится плата за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по графику платежей.

Согласно расчету Компании упущенная выгода в виде неполученной платы за финансирование составила 1 006 936,92 руб., с учетом применения соответствующей процентной ставки платы за финансирование.

Суды проверили данный расчет и признали его верным; у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для другого вывода.

Довод Общества о том, что условия о включении в сальдо сумм НДС и упущенной выгоды навязаны Обществу как слабой стороне по Договору, является голословным, не подтвержден соответствующими доказательствами и поэтому не может быть учтен судами при разрешении спора.

Учтенные Компанией в сальдо расходы по хранению предмета лизинга на сумму 24 300 руб. Обществом не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что встречные представления сторон по Договору свидетельствуют о наличии положительного сальдо в пользу Компании, неосновательное обогащение на стороне Компании материалами дела не подтверждено и поэтому оснований для возврата спорной суммы Обществу не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-78776/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгарремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев