Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-17420/21 по делу N А42-9056/2020

15 декабря 2021 г.

Дело N А42-9056/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А42-9056/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конобеевских Александр Владимирович, ОГРНИП 320519000005036, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Бриз", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, оф. 401, ОГРН 1174101010082, ИНН 4101178252 (далее - Общество), о взыскании 80 400 руб. задолженности по договору от 17.07.2020 N 5 на оказание бухгалтерских услуг (далее - Договор) за период с августа по сентябрь 2020 года, а также 81 204 руб. договорной неустойки за период с 07.09.2020 по 22.04.2021.

В свою очередь Общество обратилось к Конобеевских А.В. со встречным иском о признании Договора недействительной сделкой и взыскании 53 158 руб. полученной платы за июль 2020 года и 33 500 руб. платы за август 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Конобеевских А.В. взыскано 80 400 руб. задолженности и 16 200,60 руб. неустойки; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда от 24.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает недоказанным оказание услуг по Договору лично Конобеевских А.В.; документы о наличии у исполнителя специального образования для оказания такого рода услуг отсутствуют; суды оставили без внимания заявление Общества о фальсификации Договора и акта оказания услуг за август 2020 года. По мнению заявителя, поскольку обязательства по Договору непосредственно Конобеевских А.В. не исполнял, Договор считается недействительной сделкой.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Конобеевских А.В. (исполнитель) обязался исполнить для Общества (заказчика) услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской, управленческой) отчетности, бухгалтерскому консультированию, в том числе по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета, на основании первичной информации, предоставленной заказчиком.

В пункте 2.1 Договора сторонами согласована стоимость услуг: за период с 17.07.2020 по 31.07.2020 - в сумме 53 158 руб.; с 01.08.2020 - в сумме 73 700 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 2.3 Договора расчеты за оказанные услуги производятся в течение 5 календарных дней после подписания акта об оказании услуг. Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что если в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком акта об оказании услуг исполнитель не получит ни подписанного заказчиком акта об оказании услуг, ни письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг, то акт об оказании услуг будет считаться подписанным заказчиком без претензий, а услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, будут рассматриваться как выполненные надлежащим образом и в полном объеме. Днем получения акта об оказании услуг считается день фактического получения акта об оказании услуг или шестой день с момента отправки акта об оказании услуг через почтовое отделение, независимо от того, получил или не получил по почте данный документ заказчик.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере, установленном Договором.

В пункте 7.2 Договора указано, что за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг по Договору заказчик несет ответственность в виде начисления пеней в размере 0,5 процента от стоимости объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

По словам Конобеевских А.В., в августе и сентябре 2020 года (до 16.09.2020) им оказаны услуги по Договору на общую сумму 113 900 руб.

Сторонами подписан акт от 31.08.2020 N 24 об оказании услуг за август 2020 года на сумму 73 700 руб.; со стороны Общества акт подписан директором и скреплен печатью организации.

Вместе с тем направленные 17.09.2020 Обществу акт от 16.09.2020 N 29 об оказании услуг за сентябрь 2020 года на сумму 40 200 руб., а также счет на оплату от 17.09.2020 N 30 заказчиком не были подписаны.

Оказанные по Договору услуги за август и сентябрь 2020 года были оплачены Обществом только на сумму 33 500 руб.; размер непогашенной задолженности составил 80 400 руб.

Исполнитель направил в адрес заказчика дополнительное соглашение от 17.09.2020 к Договору, согласно которому Договор считается расторгнутым с 17.09.2020.

Поскольку задолженность за услуги, оказанные до расторжения Договора, не была погашена, Конобеевских А.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Встречный иск Общества о признании Договора недействительной сделкой и взыскании ранее внесенной платы мотивирован неисполнением Конобеевских А.В. своих обязательств по Договору.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг по Договору на заявленную исполнителем сумму и взыскал с заказчика задолженность; кроме того, суд посчитал правомерным начисление пеней за просрочку оплаты услуг, но уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд не нашел оснований для признания Договора недействительным, поэтому отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по Договору исполнителем заказчику за период с июля по сентябрь 2020 года обоснованно признан судом первой инстанции и апелляционным судом доказанным на основании представленных исполнителем документов - акта об оказании услуг от 31.08.2020 N 24, который подписан сторонами, и акта от 16.09.2020 N 29. Из представленного акта от 31.08.2020 N 24 следует, что заказчик признал наличие предъявленной по нему задолженности и не заявлял каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Акт от 16.09.2020 N 29 об оказании услуг за сентябрь 2020 года был подписан только со стороны исполнителя и направлен им в адрес заказчика для подписания 17.09.2020 вместе со счетом от 17.09.2020 N 30.

Означенный акт заказчиком не был подписан, мотивированный отказ от подписания акта в адрес исполнителя не направлялся, в связи с чем суды, руководствуясь пунктом 2.4 Договора, правомерно указали, что услуги по акту от 16.09.2020 N 29 считаются принятыми заказчиком без возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

Расчет пеней, начисленных Конобеевских А.В. на основании пункта 7.2 Договора, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Обоснованных возражений относительно правильности произведенного расчета Общество не представило.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании заявленного заказчиком ходатайства о снижении размера начисленных пеней применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 16 200,60 руб. Стороны размер взысканной неустойки не оспорили.

В своих встречных исковых требованиях Общество указало на мнимость Договора, поскольку считало, что бухгалтерские услуги исполнителем фактически не были оказаны.

Вопреки доводам заказчика суды не нашли оснований для признания Договора мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Доказательствами надлежащего исполнения Конобеевских А.В. своих обязательств по Договору являются акты об оказании услуг, подписанные Обществом без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно указали, что объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости Договора, Общество не представило. Все доводы заявителя в части мнимости сделки основаны лишь на его предположениях.

Соответственно суды не усмотрели правовых оснований для проведения односторонней реституции по сделке в виде возврата платы внесенной за июль и август 2020 года.

Возражения Общества о недействительности Договора основаны на том, что, по мнению заявителя, обязательства по сделке Конобеевских А.В. не выполнял своими силами.

Однако, как правильно отметили суды, условиями Договора не предусмотрена обязанность исполнения сделки лично Конобеевских А.В., исполнитель вправе был привлечь третьих лиц для исполнения сделки.

Довод Общества об отсутствии у Конобеевских А.В. специального образования для оказания бухгалтерских услуг по Договору был правомерно отклонен судами со ссылкой на нормы Закона N 402-ФЗ, в котором такое требование к исполнителю услуг не содержится.

Ходатайство Общества о фальсификации Договора и акта оказания услуг за август 2020 года было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено, поскольку обоснования своих доводов о фальсификации документов, помимо ссылки на неисполнение сделки Конобеевских А.В., заявителем не приведено. Вместе с тем суды двух инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признали позицию Общества о недоказанности факта оказания услуг документально не подтвержденной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Основания для удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А42-9056/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина