Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-17611/21 по делу N А56-11663/2017

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-11663/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны Голубевой А.В. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-11663/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахилко Карина Юрьевна, ОГРНИП 309784721100262, ИНН 760708006092, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой", адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, оф. 205, ОГРН 1097847036924, ИНН 7814431055 (далее - Общество), о взыскании 7 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.12.2015 N ИПП-ПГС-12/2015 (далее - Договор) и 4 325 000 руб. неустойки.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Пахилко К.Ю.

2 757 687,29 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847150671, ИНН 7813560690, и общество с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" (ныне именуемое общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"), адрес: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 2, лит. А, оф. 410, ОГРН 1089847031889, ИНН 7838400553.

Решением суда от 16.06.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Пахилко К.Ю. 4 591 367 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с Общества в пользу Пахилко К.Ю. 1 829 172,71 руб.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 решение от 16.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2019 решение от 16.06.2018 и постановление от 31.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 07.07.2020 первоначальный иск Пахилко К.Ю. удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Пахилко К.Ю. 4 591 367 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2021 решение от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 16.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021, заявление Общества удовлетворено. Суд первой инстанции определил: осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 16.06.2018; взыскать с индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны в пользу Общества 1 829 172,71 руб.

В кассационной жалобе Пахилко К.Ю. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления Общества о повороте исполнения судебного акта.

Как указывает податель жалобы, оснований для поворота исполнения судебного акта не имелось, поскольку нарушение прав и законных интересов Общества произведенным взысканием с него спорной суммы не доказано.

В судебном заседании представитель Пахилко К.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 16.06.2018, Общество указало, что исполнило судебный акт, перечислив на счет Пахилко К.Ю. присужденные ей 1 829 172,71 руб., что подтвердило соответствующими платежными документами.

Однако, как указало Общество, поскольку решение суда первой инстанции от 16.06.2018 было отменено, перечисленные взыскателю денежные средства подлежат возврату в порядке поворота исполнения отмененного судебного акта.

На основании данного обстоятельства Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требование Общества обоснованным, и вынес определение о повороте исполнения решения от 16.06.2018.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Удовлетворяя заявление Общества о повороте исполнения решения от 16.06.2018, суды исходили из того, что решение, на основании которого происходило данное исполнение, отменено, поэтому взыскали с Пахилко К.Ю. в пользу Общества ранее присужденную сумму 1 829 172,71 руб.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, отмененным решением от 16.06.2018 в пользу Пахилко К.Ю. присуждено к взысканию с Общества 1 829 172,71 руб., то есть сумма меньшая, чем взыскана с Общества вступившим в законную силу решением от 07.07.2020 (4 591 367 руб.).

Таким образом, вопреки позиции судов, взыскание с Общества в пользу Пахилко К.Ю. спорной суммы по отмененному решению от 16.06.2018 не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Общество на стадии исполнения судебного акта не лишено права обратиться с заявлением о зачете взысканной суммы в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 07.07.2020 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил.

По правилам статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами сделаны неверные выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 16.06.2018.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-11663/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 16.06.2018 по настоящему делу - отказать.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина