Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-10189/21 по делу N А56-51515/2020

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-51515/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническое предприятие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А56-51515/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническое предприятие", адрес: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, пр. Строителей (мкр. Новый Оккервиль), д. 6, пом. 28-Н, оф. 1Д, ОГРН 1184704018784, ИНН 4703159994 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 13.09.2019 по делу N РНП-78-1227/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе сроком на два года; об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, исключив сведения об Обществе, об учредителях (участниках) Общества из указанного реестра.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 59 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195298, Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 17, корп. 5, лит. А, ОГРН 1037816030460, ИНН 7806058168.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке дело по существу не пересматривалось.

27.12.2020 (дата отправка по почте) Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФАС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 250 руб., а также почтовых расходов в размере 110 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021, с Управления в пользу Общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 250 руб. В подтверждение несения указанных расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2020 N 412 с индивидуальным предпринимателем Королевым Виктором Ивановичем (с приложением), согласно которому для выполнения услуг назначены представители, в том числе Меньщикова Елена Владимировна, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2020, платежное поручение от 22.12.2020 N 3 на сумму 47 250 руб.

Разумность судебных расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, при этом во внимание должны приниматься услуги юридического характера, непосредственно связанные с защитой интересов в суде представителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Привлеченным представителем Общества в ходе судебного процесса, состоявшегося только в одной инстанции, подготовлены заявление об оспаривании решения Управления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Представитель Общества Меньщикова Е.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2020, 14.09.2020.

Судами приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; степень сложности дела с учетом решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также сфер применяемого законодательства; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; количество судебных заседаний, в связи с чем с целью исключения явной чрезмерности признано обоснованным взыскание с УФАС судебных расходов в размере 25 000 руб.

Выводы судов о произведенном снижении расходов надлежаще мотивированы и не являлись произвольными, соответствуют основным подходам, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отдельных, аргументированных возражений на отказ во взыскании почтовых расходов в размере 110 руб. кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права. Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А56-51515/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Е.А. Аникина