Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-17641/21 по делу N А56-103199/2020

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-103199/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Волоха Ивана Анатольевича представителя Векуа Т. М. (доверенность от 20.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии, приборы и системы" Костина С.О. (доверенность от 13.10.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии, приборы и системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-103199/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волох Иван Анатольевич, ОГРНИП 318784700232398, ИНН 781698091213, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии, приборы и системы", адрес: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 71, литера А, помещение 1.1, ОГРН 1117847241522, ИНН 7802753724 (далее - Общество), о взыскании 498 555 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2020 N ИА.1И.-07 (далее - Договор), 3 817 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Договора за период с 15.09.2020 по 12.11.2020, с начислением неустойки с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, несмотря на возражение Общества, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в тот же день и в то же время. Суды, отмечает податель жалобы, не дали оценки его доводам о том, что часть работ фактически не была выполнена в том объеме, в котором она была заявлена предпринимателем в актах, а другая часть работ не соответствовала условиям Договора и установленным обязательным требованиям к качеству таких работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель (подрядчик) обязался по заданию Общества (заказчика) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению бани на территории базы отдыха "Аврора" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское поселение, поселок Ганино.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы выполняются в четыре этапа: 1-й этап - работы по устройству плиты (земляные работы и возведение фундамента); 2-й этап - установка каркаса объекта; 3-й этап - работы по утеплению объекта и перекрытия, монтаж фасада и кровли, вентиляции; 4-й этап - работы по внутренней отделке объекта, разводка труб горячего и холодного водоснабжения.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 3 955 076 руб.

При этом в пункте 2.2 Договора стороны согласовали стоимость отдельных этапов: 1-й этап - 713 082 руб., в том числе стоимость работ - 372 102 руб., стоимость материалов - 340 980 руб.; 2-й этап - 1 187 235 руб., в том числе стоимость работ - 563 475 руб., стоимость материалов - 623 760 руб.; 3-й этап - 1 336 551 руб., в том числе стоимость работ - 444 772 руб., стоимость материалов - 891 831 руб.; 4-й этап - 718 208 руб., в том числе стоимость работ - 464 990 руб., стоимость материалов - 253 218 руб.

В силу пункта 2.3 Договора оплата производится заказчиком безналичным расчетом по реквизитам подрядчика в порядке и сроки, установленные в графике платежей (приложение N 6 к Договору).

В соответствии с приложением N 6 к Договору заказчик обязан уплатить 50% аванса за материалы в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и 50% аванса - в течение 3 банковских дней с даты закрытия очередного этапа работ, а выполненные работы оплачиваются в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа работ.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали выполнение работ за 95 рабочих дней, следующих за датой подписания Договора обеими сторонами.

Согласно пункту 5.5 Договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа выполненных работ) либо оформить и направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания в течение 3 рабочих дней, следующих за днем осуществления приемки.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил и предъявил к сдаче заказчику работы по 1-му и 2-му этапам; заказчик принял и оплатил их; по 3-му этапу работы были оплачены без подписания направленного подрядчиком в адрес заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ, что не оспаривается последним.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по 4-му этапу на 658 108 руб., передал Обществу на рассмотрение нарочно 01.09.2020, а также 02.09.2020 в почтовом отправлении (РПО N 19623350004047) акт сдачи-приемки выполненных работ 4-го этапа.

Помимо этого, Волох И.А. повторно вручил этот акт 08.09.2020 в офисе Общества, а 06.10.2020 вновь направил его по почте (РПО N 19331251028320).

Общество акт в отношении работ по 4-му этапу не подписало.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания и возврата актов сдачи-приемки выполненных работ по 3-му и 4-му этапам в отсутствие мотивированных замечаний к выполненным работам, невыполнение обязательств по приемке и оплате выполненных работ по 4-му этапу, образование в связи с этим у Общества задолженности в размере 658 108 руб., предприниматель направил в адрес контрагента претензию от 03.11.2020 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Волоха И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма N 51).

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, применил приведенные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку признал, что заказчик неправомерно отказался от принятия выполненных работ и подписания соответствующих актов. В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств суд отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ. При таком положении суд полностью удовлетворил иск. Кроме того, суд оценил представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, заключил, что ими подтверждается несение 30 000 руб. расходов, связанных с подготовкой к делу и участием в его рассмотрении представителя предпринимателя, и заявленные расходы на оказание юридических услуг являются разумными, поэтому удовлетворил заявление об их взыскании.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы Общества о наличии оснований для отказа в принятии работ по 3-му и 4-му этапам Договора и отклонил их, отметив, что установленный Договором трехдневный срок для мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком не соблюден, направленные почти через два месяца отказы от приемки выполненных работ не содержат указаний на причины отказа, доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлены, внесудебная экспертиза не проводилась, заключение специалиста также отсутствует.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки суждению подателя жалобы, суды оценили представленные им в материалы дела доказательства, которые, по мнению Общества, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ по Договору, и правомерно признали односторонние акты надлежащими доказательствами, поскольку пришли к выводу о немотивированном отказе заказчика от принятия работ. Обратного Общество не доказало, ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела по существу оно не заявляло.

Ссылка Общества на то, что суд, несмотря на его возражение, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что Общество заблаговременно представило суду отзыв на иск и обосновывающие свою позицию по делу доказательства.

В дальнейшем, перед датой рассмотрения дела, Общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителя ввиду его болезни, просило не рассматривать спор по существу.

Между тем податель жалобы ссылается лишь на сам факт рассмотрения спора в суде первой инстанции без учета его ходатайства, но не указывает на лишение его этим возможности представить какие-либо доказательства и возражения по иску, заявить какие-либо ходатайства, изложить доводы, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При обжаловании решения в апелляционном порядке Общество никаких ходатайств (со ссылкой на невозможность осуществления процессуальных действий в суде первой инстанции) дополнительно к ранее указанным в отзыве на иск, в том числе о приобщении конкретных доказательств или назначении определенной экспертизы, не заявило.

Общество в кассационной жалобе также не конкретизирует каких именно возможностей оно было лишено ввиду неудовлетворения судом его ходатайства об отложении дела, не указывает какие именно его права были нарушены.

При таком положении суд округа приходит к выводу о том, что вменяемое Обществом суду нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, при этом оно безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Иных доводов податель жалобы не приводит.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-103199/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии, приборы и системы" - без удовлетворения.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-103199/2020.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов