Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-26278/21 по делу N А56-103199/2020

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-103199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Векуа Т.М. - доверенность от 05.03.2021;

от ответчика: Якимец И.С. -доверенность от 27.11.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26278/2021) ООО "ЦТПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-103199/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Волоха Ивана Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии, приборы и системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волох Иван Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии, приборы и системы" (далее - ответчик) 498 555 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2020 N ИА.1И.-07, 3 817 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.09.2020 по 12.11.2020 из расчета ставки 0,01% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 7.3 договора, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы все фактические обстоятельства по делу и повторно не проанализированы доказательства, что привело к принятию необоснованного решения.

ООО "Цифровые технологии, приборы и системы" полагает, что выводы суда о том, что ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ и признал подписанные истцом акты в одностороннем порядке, соответствующими условиям договора, не правомерны. Ответчик полагает, что истцом заявленные исковые требования не доказаны, истец не исполнил надлежащим образом условия договора, работы по 4-му этапу выполнены некачественно, ссылаясь на мотивированный отказ и акт приемки выполненных работ от 27.10.2020.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, являются неразумными, чрезмерными, подлежащими снижению до 5 000 руб.

Ответчик также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя Общества в судебном заседании 19.04.2021 по причине нахождения на больничном, и рассмотрел дело.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии, приборы и системы" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на производство строительных работ N ИА.1.И-07 от 01.06.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению объекта "Баня" в соответствии с проектом (стадия РД) шифр, на территории базы отдыха "Аврора" ("Нахимовское озеро") по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское поселение, поселок Ганино.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются в четыре этапа:

1 этап: работы по устройству плиты (земляные работы и возведение фундамента); 2 этап: установка каркаса объекта; 3 этап: работы по утеплению объекта и перекрытия, монтаж фасада и кровли, вентиляции; 4 этап: работы по внутренней отделке объекта, разводка труб ГВС и ХВС.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 955 076 руб.

При этом, в пункте 2.2 договора стороны согласовали стоимость отдельных этапов:

-1 этап: на сумму 713 082 руб., в том числе стоимость работ - 372 102 руб., стоимость материалов - 340 980 руб.;

- 2 этап: на сумму 1 187 235 руб., в том числе стоимость работ - 563 475 руб., стоимость материалов - 623 760 руб.;

- 3 этап: на сумму 1 336 551 руб., в том числе стоимость работ - 444 772 руб., стоимость материалов - 891 831 руб.;

- 4 этап: на сумму 718 208 руб., в том числе стоимость работ - 464 990 руб., стоимость материалов - 253 218 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - 95 рабочих дней, следующих за датой подписания договора обеими сторонами.

В силу пункта 2.3 договора оплата производится заказчиком безналичным расчетом по реквизитам подрядчика в порядке и сроки, установленные в графике платежей (приложение N 6).

В соответствие с приложением N 6 заказчик обязан оплатить аванс (материалы) в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и далее в течение 3 банковских дней с даты закрытия очередного этапа работ, а оплата стоимости выполненных работ производится в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по 4 этапу на общую сумму 658 108 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ 4 этапа работ на сумму 658 108 руб., переданный ответчику на рассмотрение нарочно 01.09.2020, а также 02.09.2020 в почтовом отправлении (РПО N 19623350004047).

Помимо этого, истец повторно вручил названный акт 08.09.2020 в офисе заказчика и 06.10.2020 направил посредством почтовой связи (РПО N 19331251028320).

При этом, работы по 1, 2, 3 этапу были оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается последним.

В силу пункта 5.5 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа выполненных работ) либо оформить и направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем осуществления приемки.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания и возврата актов, мотивированные замечания касательно их не подписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 658 108 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N 02 от 03.11.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком акта выполненных по 4-му этапу работ от 03.09.2020 подтверждается письмами и уведомлениями, имеющимися материалами дела.

Акт, оформлен подрядчиком и подписан им в одностороннем порядке, в связи с уклонением ответчика от его подписания, а также не представления мотивированного отказа от его подписания в указанные в Договоре сроки, подтверждает выполнение и передачу истцом объема работ.

Довод ответчика о том, что им не были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ по 3-му и 4-му этапу от 23.10.2020 г, в виду направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, подлежит отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент написания искового заявления работы по Акту N 3 от 07.08.2020 г. приняты и оплачены ответчиком в полном объеме. У истца претензии по оплате данного акта к ответчику не имеется. Исковые требования истца основываются на неоплате Акта N 4.

По условиям договора, после получения Акта N 4 заказчик должен в течение 3 (трех) рабочих дней либо подписать представленный акт, либо направить мотивировочный отказ от подписания. 23.10.2020 ответчик предъявил истцу мотивировочный отказ от подписания Актов приемки-сдачи выполненных работ по 3-му и 4-му этапам по Договору с нарушением 3 (трех) дневного срока на направление мотивированного отказа, предусмотренного п. 5.5 Договора, который был направлен 23.10.2020, в то время как дата первого представления ответчику Акта N 4 - 01.09.2020, дата представления Акта N3 - 08.09.2020. Акт N3 на момент направления мотивированного отказа был оплачен ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отказе от 23.10.2020 отсутствуют, какие либо доказательства и объяснения причины, по которой ответчик не принимает работы по 4-му этапу.

В данном отказе так же отсутствует объяснение, по какой причине данный отказ от подписания Акта N 3 не был направлен истцу своевременно, с соблюдением сроков предусмотренных Договором.

Из мотивированного отказа ответчика от 23.10.2020, следует, что ответчик подтверждает объем и стоимость выполненных истом работ, которая ориентировочно соответствуют стоимости 658 108,00 руб. Признанная ответчиком сумма задолженности полностью соответствует представленному в материалах дела односторонне подписанному Акту N 4 на сумму 658 108 руб. полученному ответчиком 01.09.2020 г., 08.09.2020, 09.09.2020 г. и 12.10.2020 г.

В ответе на претензию Исх. N 2 от 11.11.2020 г. ответчик подтверждает сумму задолженности по Акту N 4 в размере 520 453 руб., отличную от признаваемой суммы задолженности в размере 658 108 руб. в отказе от 23.10.2020 г.

Однако доказательств полной оплаты признанной суммы задолженности в размере 658 108 руб. в отказе от 23.10.2020 г. или признанной суммы задолженности в размере 520 453 руб. по Акту N 4 не представлено.

На основании вышеизложенного и при совокупности представленных истцом документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ.

Следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно п. 5. 5 Договора, так как Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней не направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а представленный ответчиком в материалы дела отказ от 23.10.2020 не содержит в себе мотивированных причин, для отказа от подписания акта выполненных работ с указанием дефектов и их недостатков.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчиком представлен акт от 27.10.2020 о приемке выполненных работ, который не является достаточным доказательством, подтверждающим некачественное выполнение истцом работ, внесудебная экспертиза не проводилась, заключение специалиста также не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ. Однако Ответчик данные обязательства не исполнил и не обосновал свой отказ от подписания Акта N 4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также правомерно взыскана судом предусмотренная пунктом 7.3 договора неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию неустойки фактически не оспорены подателем апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, являются неразумными, чрезмерными, подлежащими снижению до 5 000 руб., несостоятельный и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца подлежат возмещению.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ИП Волох И.А. представил договор N 1/10-2020 об оказании юридических услуг от 19.10.2020, платежное поручение от 21.10.2020 N 85 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на указанный договор.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления ИП Волох И.А. о взыскании с ООО "Цифровые технологии, приборы и системы" расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представило.

Оценивая разумность предъявленных ИП Волох И.А. к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представлено.

Несогласие Общества с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем, основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ИП Волох И.А. являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 30 000 руб. и подлежат отнесению на ООО "Цифровые технологии, приборы и системы", в отношении которого исковые требования удовлетворены.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, по причине нахождения представителя на больничном, и рассмотрел дело, необоснованным и подлежащем отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку ООО "Цифровые технологии, приборы и системы" не лишено было возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу, то заявленная причина не является уважительной. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-103199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина