Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-17239/21 по делу N А44-5578/2020

15 декабря 2021 г.

Дело N А44-5578/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Лины Михайловны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А44-5578/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИВВ", адрес: 174407, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Окуловская ул., д. 8, ОГРН 1185321003163, ИНН 5320027836 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Лине Михайловне, ОГРНИП 313533114200075, ИНН 532000936413, и после уточнения требований просило обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 45 по ул. Южная в г. Боровичи, а также передать приобретенное за счет средств собственников этого дома оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен частично.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Петрова Л.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение от 18.05.2021 и постановление от 23.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факт несения судебных расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем Общества услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний размер судебных расходов является завышенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13);

- правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (второй абзац пункта 21).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 28.09.2020 N 3, акт сдачи-приема услуг от 29.01.2021. Факт несения судебных расходов заявитель подтвердил расходным кассовым ордером от 29.01.2021 N 5 на 30 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. Приняв во внимание отсутствие возражений ответчика относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем Общества услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, а также разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, суд пришел к выводу, что заявленные Обществом судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов ввиду недоказанности их чрезмерности.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А44-5578/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Лины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова