Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-18374/21 по делу N А21-1481/2021

15 декабря 2021 г.

Дело N А21-1481/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А21-1481/2021-1,

УСТАНОВИЛ:

Кобылянский Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.08.2021 Кобылянский В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 30.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 687 049 руб. 23 коп.

Определением от 02.07.2021 заявление Банка оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.07.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В пункте 3 определения от 02.07.2021 суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление.

Податель жалобы указывает, что определение от 02.07.2021 об оставлении заявления без движения и определение от 20.08.2021 о возврате опубликованы в "Картотеке арбитражных дел" в Интернете 25.08.2021 и 26.08.2021 соответственно, заявитель был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Банк ссылается на большое количество поступающей почтовой корреспонденции, объем которой не позволил исполнить требования суда в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные судом первой инстанции в определении от 02.07.2021, не были устранены Банком в установленный в названном определении срок.

Определение суда первой инстанции от 02.07.2021 об оставлении заявления Банка без движения направлено заявителю заказным письмом, идентификационный номер отправления 23603561517942, и получено последним 27.07.2021, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России.

Кроме того, определение от 02.07.2021 было направлено в адрес конкурсного управляющего Банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", идентификационный номер отправления 23603561517935, почтовое отправление также получено адресатом 21.07.2021.

Действительно, согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" определение суда от 02.07.2021 было опубликовано в электронной системе 25.08.2021 в 16 часов, а определение от 20.08.2021 опубликовано 26.08.2021 в 13 часов 10 минут, то есть несвоевременно.

Однако, учитывая вручение 27.07.2021 заявителю определения от 02.07.2021 об оставлении заявления без движения посредством почтовой связи, в отсутствие объективных препятствий для устранения недостатков, а также наличие у заявителя достаточного срока для устранения указанных в определении от 02.07.2021 обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что права заявителя на судебную защиту не нарушены.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В абзаце втором пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 02.07.2021 заявление Банка оставлено без движения,

Материалами дела подтверждается исполнение судом первой инстанции предусмотренной частью 1 статьи 121 АПК РФ обязанности по направлению Банку первого судебного акта по делу - определения от 02.07.2021, которое было получено заявителем.

Действуя разумно и добросовестно, Банк должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, либо принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

Доказательств принятия мер по приему почтовой корреспонденции, поступавшей ему, Банком в материалы дела не представлено.

Объективная возможность предпринять такие действия у Банка имелась.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление, являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает срок изготовления полного текста решения (определения) с его размещением в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Несвоевременное размещение текста определения в данной системе также не являются основанием для отмены судебных актов суда. Обоснований того, что факт публикации определения в указанную выше дату стал причиной невозможности устранения Банком обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, податель не привел.

По правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, а также заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Банка в целом сводятся к выражению несогласия с оценкой судов, данной судами имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А21-1481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев К.Г. Казарян