Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-17495/21 по делу N А56-3286/2020

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-3286/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПожКонцепт" Родина В.И. (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожКонцепт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-3286/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПожКонцепт", адрес: 193315, Санкт-Петербург, улица Новоселов, дом 49, литера А, помещение 38Н, офис 9, ОГРН 1109847020700, ИНН 7806444325 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Северная Регата", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 49, корпус 2, помещение правления, ОГРН 1117847252050, ИНН 7814504190 (далее - Товарищество), о взыскании 249 657 руб. 50 коп. задолженности по договору от 14.08.2019 N 24-08/ПжК (далее - Договор), 13 731 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 Договора за период с 20.11.2019 по 13.01.2020.

Решением суда от 08.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды обосновали отказ в удовлетворении иска заключением эксперта от 18.03.2021 N 34 о несоответствии товара ГОСТу, однако данные выводы эксперта Общество полагает ошибочными. Кроме того, отмечает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению Товарищества (заказчика) изготовить и поставить технические двери, а также осуществить монтажные работы по их установке по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 49, корпус 2 (далее - Объект); заказчик обязался принять и оплатить Товар, а также выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункт 1.1 Договора товар должен соответствовать нормативными требованиями к нему и согласованному эскизу (приложение N 3 к Договору), а также спецификации (приложения N 1 и 2 к Договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.3.1, 3.3.2 и 3.3.3 Договора стоимость изготовления и поставки Товара, а также выполненных работ по его монтажу составила 998 630 руб., которые подлежат уплате в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику 499 315 руб. аванса в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора, 249 657 руб. 50 коп. аванса уплачиваются заказчиком в течение суток с момента уведомления заказчика по электронной почте о готовности товара; окончательный расчет в размере 249 657 руб. 50 коп. заказчик производит в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ по Договору - 25 рабочих дней с момента перечисления заказчиком первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора платежным поручением от 15.08.2019 N 340 заказчик перечислил подрядчику 499 315 руб. аванса, а платежным поручением от 06.09.2019 N 368 - 249 657 руб. аванса.

Как указало Общество, им произведена поставка и установка на Объекте 46 дверей по товарным накладным от 11.09.2019 N 295, 296 и актам приема-передачи выполненных работ от 11.09.2019 N 295, N 296 на общую сумму 998 630 руб.

При приемке работ и Товара заказчик обнаружил недостатки, а именно неплотное прилегание дверного полотна к коробке в отношении 18 дверей (парадное N 1 Объекта - этажи 6, 8, 12, 15, 16, 18, 21, 23, парадное N 2 Объекта - этажи 3, 4, 5, 10, 15, 19, 20, 23, 24, 25),, в связи с чем составил требование от 24.09.2019 N 88/19 об устранении недостатков и направил его подрядчику.

После устранения недостатков подрядчик 05.11.2019 повторно предъявил работы заказчику к приемке, однако заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ от 05.11.2019 в отношении 14 дверей.

Считая работы выполненными с надлежащим качеством и ссылаясь на наличие у Товарищества 249 657 руб. 50 коп. задолженности по их оплате, Общество направило заказчику претензию от 27.11.2019 N 86-11/ПжК с требованием уплаты долга и неустойки.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество сослалось на мотивированный отказ по акту сдачи-приемки работ от 05.11.2019, указав, что по состоянию на 02.12.2019 работы по установке дверей качественно не выполнены, недостатки результатов не устранены, о чем заказчик уведомлял подрядчика в письмах от 18.11.2019 N 134/19, от 03.12.2019 N 157/19.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, качеству Товара и выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альянс Судебных Экспертов" Шарову Александру Анатольевичу.

В экспертном заключении от 18.03.2021 N 34 эксперт изложил следующие выводы: все двери, установленные на Объекте по Договору, не соответствуют техническим нормам и правилам, используемым для такого рода продукции; дефекты всех дверей, установленных на Объекте, являются производственными; с технической точки зрения дефекты всех дверей, установленных на Объекте, являются неустранимыми. Эксперт указал, что устранение выявленных дефектов возможно только путем установки дверей, соответствующих техническим нормам и правилам.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 18.03.2021 N 34, и с учетом положений статей 309, 310, 486, 506, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что работы не приняты Товариществом ввиду некачественного их выполнения Обществом, следовательно, обязательство Товарищества по уплате спорной задолженности не наступило. При таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной судебной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду того, что в выводах эксперта нет противоречий и сделанное заключение является полным, а экспертом в судебном заседании даны соответствующие пояснения.

При таком положении и с учетом совокупности представленных доказательств суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-3286/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожКонцепт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов