Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-16885/21 по делу N А56-13893/2021

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-13893/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 16.12.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-13893/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Рощину Олегу Петровичу, ОГРНИП 304780223800088, и Донец Наталье Леонидовне, ОГРНИП 304784726600101, о взыскании солидарно 124 975 руб. 17 коп. задолженности, 509 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 15.02.2021 и 217 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.06.2021, принятым в виде резолютивной части 04.05.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение от 04.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 23.07.2021, оставить в силе решение от 04.06.2021.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление принято без учета положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) обеспечить соответствие установленным требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца второго пункта 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); довод предпринимателей об отсутствии согласования установки нового прибора учета Обществом с собственниками помещений в МКД необоснован, поскольку собственники уклонились от проведения голосования по данному вопросу; работы по установке узла учета теплоэнергии (далее - УУТЭ) относятся не к работам, перечисленным в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, следовательно, двойная оплата отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от 19.05.2014 Общество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Прибрежная улица, дом 11, литера А.

Рощину О.П. и Донец Н.Л. на праве общей долевой собственности (доли в размере по ) принадлежит нежилое помещение 4Н площадью 111,2 кв.м, расположенное в названном МКД, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2005 (том дела 1, листы 53, 56).

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) по заявлению Общества заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" (подрядчик) договор от 08.09.2015 N 65837, по условиям которого подрядчик обязался по заданию Компании выполнить работы по проектированию и установке узла коммерческого учета тепловой энергии, а последняя - принять и оплатить выполненные работы.

Работы по установке узла учета были выполнены, что подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А56-108912/2019, по которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 212 394 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по замене приборов учета.

Претензией от 01.12.2020 N 869/д Общество уведомило предпринимателей о необходимости возместить 124 975 руб. 17 коп. расходов за установку УУТЭ.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателями Рощиным О.П. и Донец Н.Л. претензионных требований и неуплату стоимости работ по замене общедомового прибора учета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 491 и Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения понесенных Обществом расходов на замену приборов учета на ответчиков и отказал в иске.

Проверив законность постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт "д" пункта 10 Правил N 491).

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов.

Таким образом, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений на срок не менее чем один год. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения МКД (часть 7 статьи 156 ЖК РФ, пункт 31 Правил N 491).

В силу пункта 5.2.24 Правил N 170 на вводе в здание теплопроводов центрального отопления должны быть установлены запорная арматура, до и после нее - контрольно-измерительные приборы (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматуры должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

Согласно пункту 11 приложения 7 к Правилам N 170 работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные, отнесены к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1-3, 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии на вводных трубопроводах отопления не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. Следовательно, размер платы за содержание общего имущества подлежит определению с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью выхода их из строя вследствие нормального износа, а также по не зависящим от собственников помещений техническим причинам.

Как указал апелляционный суд, доказательств того, что замена приборов учета была вызвана обстоятельствами, которые при обычной степени заботливости и осмотрительности не могли быть обнаружены истцом при определении платы за содержание общего имущества МКД, в материалы дела не представлено; при рассмотрении дела N А56-108912/2019 таких обстоятельств также не установлено.

Таким образом, при определении стоимости обслуживания общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД расходы на эксплуатацию общедомового прибора подлежали учету Обществом при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Оснований для дополнительного взимания таких расходов у управляющей компании не имелось.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан верный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для взимания дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества расходов по замене общедомового прибора учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Заявленные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-13893/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов