Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-20895/21 по делу N А56-13893/2021

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-13893/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-20895/2021) индивидуальных предпринимателей Рощина Олега Петровича и Донец Наталии Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-13893/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к 1) индивидуальному предпринимателю Рощину Олегу Петровичу

2) индивидуальному предпринимателю Донец Наталии Леонидовне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рощину Олегу Петровичу и индивидуальному предпринимателю Донец Наталии Леонидовну (далее - ответчики, предприниматели) о взыскании солидарно 124 975 руб. 17 коп. задолженности, 509 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2021 по 15.02.2021, 217 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податели ссылаются на то, что в нарушение положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении _" (далее - Закон об энергосбережении) истец своевременно не уведомил собственников о необходимости замены общедомового узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ). Полагают, что объективные основания для замены УУТЭ, с учетом того, что многоквартирный дом (далее - МКД) с 2004 года был оснащен УУЭТ, отсутствуют, истцом не доказаны.

Считают, что в случае работы по замене УУТЭ относятся к текущему ремонту общего имущества МКД, ввиду чего должны производится по решению общего собрания собственников помещений и оплата должна производится за счет денежных средств, ежемесячно вносимых собственниками в качестве платы за коммунальные услуги по заключению между сторонами Договору N 721/ДУ-П от 21.08.2013. Ответчики своевременно и в полном объеме вносят плату по указанному договору, в силу чего удовлетворение требований Общества по настоящему иску приводит к двойному взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества. В случае, если работы по замене УУТЭ относятся к капитальному ремонту, то они должны осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта.

Ссылается на то, что истцом не был предоставлен детальный расчет цены иска, заявленная цена иска и механизм его расчета судом не были проверены. Истец необоснованно разделил оплату стоимости замены УУТЭ жилых и нежилых помещений.

Апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец в обосновании своих исковых требований ссылается на трехсторонний Договор N 76352, заключенный между ООО "Жилкомсервис N2 Московского района", ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ПАО "ТГК-1", в силу чего ответчики считают, что рассмотрение настоящего спора без привлечения ПАО "ТГК-1" в качестве третьего лица противоречит принципам правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Полагают, что судом не принять во внимание, что в рамках дела N А56-108912/2019 вынесено решение о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 46/60 частей расходов за установку общедомового УУТЭ, тогда как оснований для удовлетворения требований, в том числе, к предпринимателям Рощину О.П. и Донец Н.Л. отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, протоколом от 19.05.2014 года ООО "ЖКС N 2 Московского района" было выбрано качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: Санкт Петербург, Прибрежная ул., д. 11, лит. А. В общей долевой собственности ответчиков находится нежилое помещение 4-Н, расположенное по указанному выше адресу (л.д.50-52).

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" на основании обращения истца заключило с обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" (подрядчик) договор от 08.09.2015 N 65837, согласно которому подрядчик обязался по заданию ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" выполнить работы по проектированию и установке узла коммерческого учета тепловой энергии, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по установке узла учета были выполнены, что подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А56-108912/2019, по которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная Генерирующая Компания взыскано 212 394, 10 руб. задолженности за работы по замене приборов учета.

Ссылаясь на отказ ответчиком в добровольном порядке возместить истцу стоимость работ по замене общедомового УУТЭ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 9 статьи 11 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены расходы, связанные с проведением работ по замене общедомового прибора учета, в связи с чем, учитывая обязательность наличия приборов учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении и наличие у собственников помещений в МКД в соответствии со статьями 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности нести бремя содержания общего имущества МКД, соответствующие расходы подлежат отнесению на ответчиков как собственников нежилых помещений в МКД.

Между тем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующие.

Как ранее отмечено судом, из положений пунктов 6, 10, 11 Правил N 491 следует обязанность собственников помещений в МКД обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей и обслуживающих их устройств.

Из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом.

Таким образом, заключая договор управления МКД, собственники помещений в МКД делегируют управляющей организации полномочия по обслуживанию общего имущества МКД.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Также при определении стоимости обслуживания общего имущества многоквартирного дома должны быть предусмотрены все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, необходимые для качественного содержания жилого дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 5.2.24 Правил N 170на вводе в здание теплопроводов центрального отопления должны быть установлены запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматуры должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

Согласно разделу II Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 11 Приложения 7 к Правилам N 170 работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления отнесены к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.

То есть, работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. Соответственно, размер платы за содержание общего имущества должен определяться с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью их выхода из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В данном случае доказательств того, что замена приборов учета была вызвана обстоятельствами, которые при обычной степени заботливости и осмотрительности не могли быть обнаружены истцом при определении платы за содержание общего имущества МКД, в материалы дела не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела N А56-108912/2019.

Из приведенных выше норм следует, что при определении стоимости обслуживания общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию общедомового прибора учета по общему правилу должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Исходя из изложенной правовой презумпции, на управляющую организацию, претендующую на возмещение расходов на замену приборов учета сверх платы за содержание МКД, возлагается обязанность доказать непредвиденность таких расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10), однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в МКД решения как о замене приборов учета, так и о порядке распределения расходов на такие виды работ. Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что такое решение в его адрес не направлялось, несмотря на извещение Совета МКД. Между тем утверждаемое истцом бездействие Совета МКД не является основанием для проведения ремонтных работ, не обусловленных работами по текущему ремонту, и при отсутствии доказательств чрезвычайных обстоятельств, вызвавших проведение таких работ.

Факт взыскания в рамках указанного дела с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу ресурсоснабжающей организации стоимости выполненных работ, само по себе не предоставляет истцу по настоящему делу регрессных либо самостоятельных (основанных на договоре или законе) требований к собственникам помещений в МКД, поскольку денежные средства взысканы с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" как со стороны договорного обязательства с ресурсоснабжающей организацией и при отсутствии вышеизложенных правовых оснований для отнесения на собственников МКД расходов на замену приборов учета возникновение и исполнение такого обязательства обусловлено исключительно частноправовой инициативой управляющей организации, а потому относится к её имущественным рискам.

Изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) разъяснения, предусматривающие право управляющей организации отнести понесенные на установку приборов учета расходы на собственников, относятся к случаям первичной установки таких приборов, поскольку такая обязанность собственников безусловно следует из нормы статьи 13 Закона об энергосбережении, которая неправомерно применена судом первой инстанции к спорным правоотношениям, возникшим из факта замены ранее установленного прибора учета.

Наряду с этим апелляционным суд отмечает, что нормы пункта 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" относят работы по установке узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа к работам, которые выполняются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, независимо от правовой квалификации выполненных работ как текущего или капитального ремонта, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, оснований для отнесения понесенных истцом расходов на замену приборов учета на ответчиков не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, а также заявленные истцом почтовые расходы распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании чека-ордера Сбербанка России Северо-западный банк N 9055/7 от 17.05.2021 произведена Рощиным О.П., судебные расходы взыскиваются в его пользу.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-13893/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу индивидуального предпринимателя Рощина Олега Петровича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская