Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-16425/21 по делу N А56-50274/2020

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-50274/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов представителя Мовчан К.М. (доверенность от 02.02.2021 N Д-78907/21/1137), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу представителя Мовчан К.М. (доверенность от 11.01.2021 N Д-78907/21/1070), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38" представителя Борисова В.А. (доверенность от 25.08.2021),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-50274/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, ОГРН 1067847157806, ИНН 7838344228 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), за счет казны Российской Федерации 499 181,11 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 105, лит. А (далее - Отдел), в рамках исполнительного производства N 43424/20/78011-ИП от 08.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Летова В.Ю., адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул.. д. 105, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение от 31.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФССП и Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление от 20.07.2021, оставить в силе решение суда от 31.03.2021. По мнению подателей жалобы, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причинением вреда истцу не доказан, в связи с чем основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФССП и Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела Летовой В.Ю. 08.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 43424/20/78011-ИП о взыскании с Общества 300 000 руб. административного штрафа на основании постановления ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 01.08.2019 N 18810078180010797216 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества в сумме 300 000 руб.; 15.04.2020 постановление от 09.04.2020 поступило в ПАО "Сбербанк" для исполнения.

Банк исполнил постановление судебного пристава от 09.04.2020 в полном объеме, списав денежные средства в сумме 287 938,19 руб. с расчетного счета Общества N 42105810255000000669 (депозитный), а также 12 061,81 руб. с расчетного счета N 40702810055000042659, открытого 22.01.2020 на основании договора банковского вклада от 22.01.2020. На упомянутом счете Обществом размещены 50 000 000 руб. во вклад (депозит) на срок 280 дней под 4,16 % годовых, при этом по условиям договора частичный отзыв суммы депозита не предусматривался.

В связи со списанием со счета N 40702810055000042659 денежных средств в сумме 12 061,81 руб. Банк посчитал условия договора банковского вклада нарушенными, в связи с чем досрочно расторг данный договор, возвратив 21.04.2020 Обществу 50 000 000 руб. депозита и начислив 12 294,30 руб. процентов, исходя из процентной ставки 0,1% годовых за период с 23.01.2020 по 21.04.2020.

Вместе с тем поскольку постановление от 01.08.2019 N 18810078180010797216 добровольно исполнено заявителем 16.08.2019, то есть до возбуждения исполнительного производства, Общество посчитало произведенное судебным приставом обращение взыскания на денежные средства неправомерным и поскольку в результате списания денежных средств со счета, на котором был размещен вклад, лишилось возможности получить проценты в соответствии с условиями договора банковского вклада, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении неполученной суммы процентов по договору банковского вклада.

Суд первой инстанции в иске отказал, не усмотрев прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, посчитал, что имеются основания для возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установил апелляционный суд, факт добровольного исполнения должником постановления от 01.08.2019 N 18810078180010797216 о привлечении к административной ответственности путем добровольной уплаты административного штрафа еще в 2019 году, то есть до возбуждения исполнительного производства, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-55979/2020.

Вместе с тем 08.04.2020 судебным приставом на основании постановления от 01.08.2019 N 18810078180010797216 возбуждено исполнительное производство N 43424/20/78011-ИП, а 09.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на спорном счете должника, то есть взыскание на денежные средства должника на банковском счете обращено до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение, в течение которого истец мог представить судебного приставу сведения о добровольной оплате штрафа.

Списание денежных средств осуществлено 17.04.2020.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд заключил, что судебным приставом осуществлены неправомерные действия по обращению взыскания на денежные средства должника до истечения срока на добровольную уплату, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно незаконные действия судебного пристава, осуществленные до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, привели к неправомерному обращению взыскания на денежные средства истца в счет отсутствующей задолженности, что в свою очередь, повлекло досрочное расторжение договора банковского вклада и утрату истцом процентов, на которые он рассчитывал.

При этом суд исследовал условия заключенного между Обществом и ПАО "Сбербанк" договора банковского вклада и признал, что сама по себе возможность пополнения истцом вклада на списанную сумму, что позволило бы исключить расторжение договора, не свидетельствует об отсутствии связи между действиями пристава, которые повлекли незаконное изъятие у должника денежных средств, и утратой им права на получение процентов, на которые Общество рассчитывало при заключении договора банковского вклада.

Суд принял во внимание пояснения Общества, согласно которым должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и, вопреки доводам ответчиков, у него не было возможности пополнить депозитный счет на сумму неправомерно списанных средств ввиду приостановления в период с 4 по 30 апреля 2020 года деятельности истца на основании приказа от 04.04.2020 N 4, принятого во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". На момент списания у Общества не имелось свободных денежных средств, которые оно могло бы направить для пополнения вклада, между тем, в соответствии с условиями размещения вклада на пополнение предоставляется короткий промежуток времени в течение того же рабочего дня, когда произведено списание со счета.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно счел, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава по неправомерному обращению взыскания на денежные средства на счете Общества и возникновением у истца убытков ввиду неначисления процентов за поддержание на счете оговоренной условиями договора банковского вклада суммы.

Расчет суммы убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-50274/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин