Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-17901/21 по делу N А05П-260/2021

16 декабря 2021 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 16.12.2021 кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А05П-260/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой", адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рабочий поселок Искателей, Юбилейная ул., д. 97, ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Рабочая ул., д. 18А, ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020069 (далее - Компания), о взыскании 428 328,18 руб. задолженности, 187 191,72 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2021, с Компании в пользу Предприятия взыскано 428 328,18 руб. задолженности и 20 666,23 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между сторонами заключены договоры на оказание услуг по предоставлению спецтехники и на оказание услуг по восстановлению дорожного полотна от 15.01.2020 N 2/20-ОУ, от 14.07.2020 N 30/20-ОУ, от 23.07.2020 N 32/20-ОУ, от 01.09.2020 N 48/20-ОУ, от 10.12.2020 N 104/20-ОУ, от 07.08.2013.

Указывая на наличие задолженности по оплате оказанных услугу в размере 428 328,18 руб. и начисление договорной неустойки в размере 187 191,72 руб., Предприятие обратилось в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в части требований о взыскании основного долга, заявил ходатайство о снижении размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск, снизив размер неустойки до 20 666,23 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

При оценке довода кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А05П-260/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова