Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-16575/21 по делу N А56-84996/2020

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-84996/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образовательного "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" представителя Дмитриева Д.В. (доверенность от 25.12.2020 N 105),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образовательного "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-84996/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, лит. А, ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А (далее - Отдел), от 08.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 84932/19/78001-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого решения, определением от 14.04.2021 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Шохлаева Н.К.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда от 17.12.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.08.2021, оставить в силе решение от 17.12.2020.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что возможность исполнить требования исполнительного документа о выполнении работ по реставрации памятника в установленный срок у должника отсутствовала, поскольку распоряжением МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области N 78-30 от 20.08.2019 данный памятник закреплен на праве оперативного управления за иным лицом - федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - Академия).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 22.03.2019 серии ФС N 029426562, выданного Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53298/2015, согласно которому на Учреждение возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить реставрацию помещений с декоративной отделкой актового зала (помещение N 153) и парадной лестницы; выполнить реставрацию фасада памятника "Елизаветинская богадельня Елисеевых", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 30-32, лит. А, в соответствии с документацией, согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

На основании названного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N 84932/19/78001-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.09.2020 о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Посчитав взыскание исполнительского сбора незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что должник не имел возможности исполнить требования исполнительного листа, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, установил, что требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в связи с чем отказал в признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в течение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 84932/19/78001-ИП получено 19.07.2019 должником.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение не подтвердило наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а доводы заявителя об обратном признал необоснованными.

Апелляционный суд принял во внимание, что в силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В настоящем случае суд установил, что Учреждение 29.07.2019 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А56-53298/2015, сославшись на отсутствие финансирования на реставрацию объекта, а также на передачу распоряжением МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области N78-30-р от 20.08.2019 объекта на праве оперативного управления Академии; спорный объект недвижимого имущества передан из ведения Учреждения в ведение Академии; согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2019 право оперативного управления на данный объект зарегистрировано за Академией.

Определением от 13.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Учреждению в предоставлении отсрочки исполнения, поскольку не установил обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

В дальнейшем, 25.11.2020, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 84932/19/78001-ИП, сославшись на передачу объекта в ведение Академии. Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 по делу N А56-53298/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, в прекращении исполнительного производства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 43 Закона N 229-ФЗ.

Затем, 15.12.2020, Учреждение обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу N А56-53298/2015 на Академию ввиду передачи названному лицу права оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимости. Определением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявления отказано, поскольку приведенные Учреждением обстоятельства не свидетельствуют о выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, влекущем замену стороны в порядке процессуального правопреемства. Суды отметили, что смена пользователя здания по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 30-32, литера А, сама по себе не влечет переход к новому пользователю (Академии) обязанностей, возложенных на бывшего недобросовестного пользователя (Учреждение) решением суда.

С учетом принятых в рамках дела N А56-53298/2015 судебных актов и в отсутствие со стороны должника действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, апелляционный суд обоснованно заключил, что приводимые Учреждением доводы не свидетельствуют о наличии у должника чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в силу которых он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа.

На иные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда, Учреждение, оспаривая законность взыскания исполнительского сбора, не ссылалось и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

При таком положении суд обоснованно отказал Учреждению в признании недействительным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иное оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-84996/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 61, лит. А, ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 17.08.2021 N 610427.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин