Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-16866/21 по делу N А56-108856/2020

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-108856/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПАРЗ-ТУР" Решетовой И.В. (доверенность от 11.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ПЛЮС" Карпова Е.А. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАРЗ-ТУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А56-108856/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАРЗ-ТУР", адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 12, ОГРН 1027807576488, ИНН 7814114666, (далее - ООО "СПАРЗ-ТУР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным ничтожной сделки - договора уступки прав (цессии) N 1 от 01.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ", адрес: 111024, Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 5, стр. 1, пом. 233, ОГРН 1137847088620, (далее - ответчик-1, ООО "ЭВЕРЕСТ", цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ПЛЮС", адрес: 193315, Санкт-петербург, ул. Народная, д. 68, корп. 1 лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1177847126478, (далее - ответчик-2, ООО "АВАНГАРД ПЛЮС", цессионарий).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СПАРЗ-ТУР", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, требования истца являются денежными и встречными по отношению к требованиям ООО "ЭВЕРЕСТ", в связи с чем истец имеет намерение воспользоваться правом на прекращение своих обязательств путем зачета этих требований. Однако зачесть свои требования против требований ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" истец не может, так как они возникли уже после получения от ответчика-2 уведомления об уступке права требования. Таким образом, уступка права требования, возникшего у ООО "ЭВЕРЕСТ" из договора подряда N 1-С-ТУР/17 от 18.05.2017, делает невозможным для истца удовлетворение его встречных требований к ООО "ЭВЕРЕСТ", возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭВЕРЕСТ" гарантийных и иных обязательств по договору N 2-С-ТУР/15 от 10.08.2015. Податель жалобы также указывает, что другой целью заключения договора уступки прав было уклонение ООО "ЭВЕРЕСТ" от исполнения требований ООО "Инновационные монтажные технологии", подтвержденных решение суда первой инстанции от 12.02.2018 по делу N А56-40859/2017. Суд первой инстанции не привлек ООО "Инновационные монтажные технологии" к участию в деле в качестве третьего лица и не установил, был ли наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "СПАРЗ-ТУР" перед ООО "ЭВЕРЕСТ" в ходе исполнительного производства, при этом соответствующее ходатайство истца об истребовании доказательств было отклонено судом. По мнению подателя жалобы, договор уступки прав является притворной сделкой и прикрывает дарение, которое прямо запрещено в отношениях между коммерческими организациями, при этом договор оказания услуг от 01.11.2018 является мнимой сделкой, которая реально ответчиками не исполнялась, но была необходима для создания фиктивной задолженности по оплате услуг и фиктивной оплаты уступки прав путем прощения долга. Кроме того, при вынесении судебных актов по делу N А56-68880/2020 были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Податель жалобы также указывает, что поскольку договор цессии прикрывает дарение, то он является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СПАРЗ-ТУР" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-68880/2020 истцу стало известно о заключении 01.02.2019 между Ответчиком-1 (цедент) и Ответчиком-2 (цессионарий) договора уступки прав (цессия) N 1 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности ООО "СПАРЗ - ТУР" перед цедентом в размере 2 753 890 руб. 00 коп., возникшей из договора от 18.05.2017 N 1-С-ТУР/17.

Ответчик-1 известил истца об уступке прав Ответчику-2 уведомлением от 01.07.2019 N 28, которое было получено адресатом 13.08.2019.

Истец считает Договор уступки недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3. Договора уступки в качестве оплаты за передачу права в соответствии со статьей 415 ГК РФ цессионарии прощает цеденту долг, вытекающий из договора оказания услуг от 01.11.2018, заключенного между цессионарием и цедентом, в сумме 2 753 890 руб. При этом задолженность по договору подтверждается актом сверки расчетов.

По мнению истца, в договоре уступки не указаны документы, подтверждающие оказание цессионарием услуг, стоимость которых составляла 2 753 890 руб. Кроме того, на момент заключения договора от 01.11.2018 ответчик-1 фактически не имел средств для оплаты услуг стоимостью 2 753 890 руб., следовательно, ответчик-1 передал право (требование) ответчику-2 безвозмездно.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения ООО "СПАРЗ-ТУР" с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу, что сделка является возмездной, нарушений публичных интересов не установлено, злоупотребление правами в действиях ответчиков отсутствует.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представлены ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что спорный договор не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Довод истца о том, что договор цессии прикрывает дарение и поэтому является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В пункте 10 Информационного письма N 120 также указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В рассматриваемом случае судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-68880/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021, установлена возмездность Договора уступки N 1 от 01.02.2019.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, истцом не представлено доказательств несоответствия Договора уступки N 1 от 01.02.2019 положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Довод подателя жалобы относительно исчисления срока исковой давности является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не является стороной договора уступки прав N 1 от 01.02.2019 и не доказал, что договор нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), суд первой инстанции правильно квалифицировал договор уступки прав, как оспоримую сделку.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку уведомление об уступке прав истец получил 13.08.2019, что им не оспаривается, то годичный срок исковой давности начал течь с 13.08.2019, в то время как истец обратился с иском в суд только 04.12.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ее податель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае наличие оснований для удовлетворения ходатайства истца судами обеих инстанций не установлено, поскольку истребование таких доказательств не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А56-108856/2020 оставить без изменение, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАРЗ-ТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина