Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-18342/21 по делу N А56-113079/2020

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-113079/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 16.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-113079/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. "А", пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт", адрес: 236022, Калининград, Комсомольская ул., 22Б, ОГРН 1023900589240, ИНН 3900000136 (далее - ООО "Калининграднефтепродукт"), о взыскании 399 179 руб. 61 коп. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен; с ООО "Калининграднефтепродукт" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 10 984 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено 12.05.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение от 12.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Калининграднефтепродукт", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить решение от 12.05.2021 и постановление от 30.08.2021 и отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансойл", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 12.05.2021 и постановление от 30.08.2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (экспедитором) и ООО "Калининграднефтепродукт" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 29.08.2016 ВН ЦПАО N 116/09-27/16 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.3.9 Договора клиент обязан после выгрузки (слива) грузов обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта от 10.04.2013 N 119, и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в Российской Федерации;

Согласно пункту 2.3.10 клиент обязан после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям экспедитора, предусмотренным пунктом 2.1.3 Договора, а именно: установить в транспортное положение детали сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другое оборудование вагона, плотно закрыть клапан и заглушку сливного прибора; установить на место уплотнительные прокладки, плотно закрыть крышку люка вагона; обеспечить техническую исправность котла вагона, наличие и исправность лестниц и смотровых площадок; установить запорно-пломбировочное устройство на порожний вагон; оформить перевозочные документы; предъявить перевозчику порожние вагоны к перевозке.

Согласно пункту 5.14 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по Договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная Договором, либо убытки.

Как указало ООО "Трансойл", в период с ноября 2017 года по июль 2020 года оно по заявкам ООО "Калининграднефтепродукт" предоставило последнему железнодорожный подвижной состав (вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В указанный период времени на станциях возврата порожних цистерн были выявлены случаи прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн, а именно, при внутреннем осмотре котла цистерны обнаружены следующие неисправности/непригодности: наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), наличие в котле постороннего предмета, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, наличие льда под клапаном НСП, излом штанги НСП, наличие в котле механической примеси, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, обрыв внутренней лестницы, перекос внутреннего клапана НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, открыт клапан НСП, погрузочно-разгрузочные устройства не приведены в транспортное положение, без устранения которых вагоны для дальнейшей погрузки непригодны.

Данные вагоны по возврату на станцию назначения были признаны негодными под погрузку, что подтверждается актами о недосливе (форма ГУ-7а), актами общей формы (форма ГУ-23).

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние ООО "Трансойл" за свой счет устранило выявленные в вагонах недостатки.

В последующем ООО "Трансойл" направило в адрес ООО "Калининграднефтепродукт" претензию 07.10.2020 N 2197-ЮД с требованием возместить убытки в виде расходов, понесенных им при подготовке вагонов к погрузке.

Поскольку ООО "Калининграднефтепродукт" оставило данную претензию без удовлетворения, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судами, к убыткам, ему причиненным, ООО "Трансойл" отнесло расходы по очистке порожних вагонов-цистерн и их восстановительный ремонт.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Калининграднефтепродукт" обязанности по возмещению ООО "Трансойл" заявленных к взысканию убытков в размере 399 179 руб. 61 коп.

Суды установили, что в период с ноября 2017 года по июль 2020 года на станции Кириши были выявлены случаи прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных вагонов-цистерн, возникшие в связи с нарушением технологии выгрузки (слива)/приведения в транспортное положение, что подтверждается актами общей формы ГУ-23.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суды признали, что указанные акты общей формы ГУ-23 составлены в соответствии с разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 и действовавших в заявленный в иске период, являются допустимым доказательством повреждения вагонов, содержание которых ответчиком не оспорено и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды отклонили как необоснованный довод ответчика об обязательном составлении актов о повреждении вагона по форме ВУ-25, поскольку обязанность по их составлению возложена на перевозчика - ОАО "РЖД". Кроме того, акт формы ВУ-25 составляется при аварийном повреждении, например, повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Однако в рассматриваемом случае прибывшие на станцию под погрузку порожние вагоны-цистерны внешних аварийных повреждений не имели, в связи с чем, отсутствовала необходимость в составлении актов формы ВУ-25.

Суды также признали неправомерной ссылку ответчика на памятку приемосдатчика, поскольку она подтверждает только передачу вагонов, а не их состояние.

Размер убытков судами проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск ООО "Трансойл".

Доводы ООО "Калининграднефтепродукт", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-113079/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов