Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-16771/21 по делу N А13-2964/2021

15 декабря 2021 г.

Дело N А13-2964/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВИ Интернэшнл" Шанина А.П. (доверенность от 14.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СМН" Круковой Н.В. (доверенность от 03.05.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИ Интернэшнл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А13-2964/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМН", адрес: 160012, г. Вологда, Турундаевская ул., д. 126, пом. 21, ОГРН 1133525005074, ИНН 3525297082 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВИ Интернэшнл", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28А, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1097847049057, ИНН 7805485696 (далее - Компания), 2 081 990 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.02.2020 N 01/20 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при удовлетворении иска суды основывались исключительно на доводах истца, а суд апелляционной инстанции по формально-процессуальным основаниям не принял во внимание представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства, из которых следует, что спорные работы истец фактически не выполнял либо выполнил с существенными недостатками.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного сторонами договора Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить монтаж технологического оборудования, трубопроводов, запорной арматуры и другие виды работ, а также поставить материалы трубопроводной обвязки, опорных металлоконструкций трубопроводной обвязки в соответствии с приложениями 1, 2, 3, 6 к договору для нужд ОАО "Фармстандарт -УфаВИТА" в связи с устройством комплекса предварительной очистки производственных и хозяйственно-бытовых стоков.

Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить работы и материалы в соответствии с перечнем, указанным в протоколах согласования договорной цены (приложения 2, 3 к договору).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 договора в размере 17 500 007 руб. 68 коп., в том числе:

- стоимость работ по монтажу оборудования - 11 400 000 руб.;

- стоимость работ по монтажу трубопроводной обвязки - 6 100 007 руб. 68 коп., в которую включены: стоимость материалов для трубопроводной обвязки в сумме 4 260 000 руб., стоимость работ по монтажу трубопроводной обвязки в сумме 1 840 007 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2.7 договора работы подлежали оплате заказчиком в течение 5 банковских дней с даты приемки выполненных работ за вычетом гарантийного фонда, который составляет 10% от цены, указанной в пункте 2.2 договора, и удерживается заказчиком пропорционально стоимости принятых работ.

Выплату подрядчику средств гарантийного фонда заказчик обязался произвести в течение 15 рабочих дней с даты подписания общего акта о приемке всех работ по договору (пункт 2.13 ).

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по договору и сдало их результат заказчику по односторонним актам, от подписания которых Компания немотивированно уклонилась, потребовало от ответчика в претензионном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ответчику в приобщении к материалами дела доказательств, не представленных без уважительных причин в суд первой инстанции, и проверив выводы суда на соответствие имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, не нашел оснований для отмены либо изменения решения от 14.05.2021 на основании апелляционной жалобы Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установили суды, выполнение Обществом работ по договору подтверждено односторонними актами о приемке выполненных работ от 14.12.2020 N 1 на 11 400 000 руб., от 14.12.2020 N 2 на сумму 1 840 007 руб. 68 коп., универсальным передаточным документом от 11.06.2020 на 4 260 000 руб., трехсторонним актом завершения монтажных работ технологического оборудования и трубопроводов от 11.12.2020, подписанным, в том числе ОАО "Фармстандарт -УфаВИТА", актом по загрузке песчаных и угольных фильтров от 18.12.2020.

Из материалов дела видно, что акты от 14.12.2020 N 1 и N 2 вручены заказчику 16.12.2020, однако в нарушение пунктов 2.4, 5.4 и 5.5 договора ответчик от их подписания немотивированно уклонился.

Поскольку ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыва на иск не представил, мотивы уклонения от подписания указанных актов не обосновал, доказательства, опровергающие доводы истца не представил, суд первой инстанции, исходя из не преодоленной Компанией презумпции действительности односторонних актов подрядчика, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал спорные работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате в заявленной Обществом сумме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 той же статьи Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и, в частности, невозможность в силу частей 1 и 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ реализовывать соответствующие процессуальные права по предоставлению возражений против иска и обосновывающих возражения доказательств в судах последующих инстанций (принцип эстоппель).

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно не принял представленные ответчиком дополнительные доказательства о выполнении истцом спорных работ в неподтвержденном объеме и с ненадлежащим качеством.

Рассмотрев повторно в порядке апелляционного производства дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами обеих инстанций, само по себе не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Доводы жалобы Компании не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, поскольку направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А13-2964/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИ Интернэшнл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева