Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-18401/21 по делу N А66-14814/2013

15 декабря 2021 г.

Дело N А66-14814/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Елисеева С.В., Федоровой И.П.,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Елисеева Сергея Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А66-14814/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания", адрес: 172388, Тверская обл., г. Ржев, Осташковское ш., ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Определением от 06.10.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Елисеев С.В.

Решением от 23.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Определением от 01.12.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Вектор", адрес: 127055, Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68, ОГРН 1117746726888, ИНН 7714850623 (далее - ООО "Вектор"), в сумме 80 894 486,05 руб., в том числе 71 416 492,22 руб. основного долга, 9 477 993,83 руб. пеней, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 28.10.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Вектор" на общество с ограниченной ответственностью "Торопа", адрес: 172840, Тверская обл., г. Торопец, Советская ул., д. 35/21, ОГРН 1076912000659, ИНН 6944007303 (далее - ООО "Торопа").

Определением от 13.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Торопа" на Лукоянова Сергея Николаевича.

Определением от 22.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Лукоянова С.Н. на Фёдорову Ирину Петровну.

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. 11.12.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что оплата уступки права требования не произведена.

Решением от 11.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определение от 22.01.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Елисеев С.В. просит постановление от 03.09.2021 отменить, оставив в силе решение от 11.03.2021.

По мнению подателя жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку конкурсному управляющему Общества не были и не могли быть известны обстоятельства фальсификации кредитором доказательств.

Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") сведения не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы полагает, что пересмотр требования Федоровой И.П. по вновь открывшимся обстоятельствам не может нарушать принцип правовой определенности, поскольку последней допущено злоупотребление правом и решение суда первой инстанции не противопоставляется интересам иных лиц, а направлено на исправление очевидной судебной ошибки. С учетом установления факта представления Федоровой И.П. подложного платежного поручения и незаконного нахождения ее требования в реестре требований кредиторов Общества до настоящего момента нарушаются права независимых кредиторов должника. Более того, в результате распределения конкурсной массы должника Федоровой И.П. было получено более 2 700 000 руб. в счет погашения ее незаконных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Федорова И.П. просила постановление от 03.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, не являются вновь открывшимися, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Елисеев С.В. поддержал кассационную жалобу в полном объеме. Федорова И.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, процессуальная замена Лукоянова С.Н. на Федорову И.П., произведенная судебным актом, о пересмотре которого просит конкурсный управляющий Елисеев С.В., основана на договоре уступки права требования, заключенном 09.09.2018 указанными лицами. Согласно договору уступки цессионарий приобрела у цедента право требования к Обществу в размере 80 894 486,05 руб.

Пунктом 2.1 договора уступки права требования стороны согласовали, что за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 470 000 руб. Уплата указанной суммы производится не позднее 09.09.2018, что будет считаться полным исполнением обязательств по договору, а также переходом прав требований от цедента к цессионарию.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования Федорова И.П. представила в материалы дела платежное поручение от 07.09.2018 N 7.

После получения информации о предоставлении в арбитражные суды, а также при участии в торгах фальсифицированных платежных поручений конкурсный управляющий обратился 07.12.2020 в Тверской филиал ОАО "Россельхозбанк".

Из полученного от Тверского филиала ОАО "Россельхозбанк" ответа от 10.12.2020 N 019-21-25/298 следует, что платежное поручение от 07.09.2018 N 7 на сумму 470 000 руб. со счета N 4091180519070000003 (внутрибанковский счет) банком не формировалось. Денежные средства на обозначенный счет в названном размере от Федоровой И.П. также не поступали.

Поступление указанного письма от 10.12.2020 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Елисеева С.В. с заявлением о пересмотре определения от 22.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из фактической недостоверности платежного поручения, представленного Фёдоровой И.П. в подтверждение оплаты переуступаемого права требования. При этом суд учел, что переход права требования по сделке к Федоровой И.П. в силу условий договора от 09.09.2018 поставлен в зависимость от исполнения ею денежного обязательства в пользу Лукоянова С.Н. Выявленный факт отсутствия реальной оплаты переуступаемого по договору цессии права по представленному в материалы дела платежному поручению от 07.09.2018 N 7 на сумму 470 000 руб. суд расценил как вновь открывшееся обстоятельство по делу.

Суд апелляционной инстанции решение от 11.03.2021 отменил и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Елисеева С.В. Суд исходил из того, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащаяся в письме Тверского филиала ОАО "Россельхозбанк" от 08.12.2020 информация не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

С соответствующим запросом в ОАО "Россельхозбанк" конкурсный управляющий обратился только 07.12.2020, что свидетельствует о том, что документы объективно могли быть получены при своевременном направлении запроса в период рассмотрения обособленного спора. При этом допустимых причин, по которым указанный запрос не мог быть сделан конкурсным управляющим ранее (в период рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве), не приведено.

Фактически действия заявителя направлены на предоставление новых доказательств и обусловлены несогласием с вынесенным судебным актом.

Вместе с тем представление новых доказательств не является в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор уступки права требования от 09.09.2018 в установленном действующим законодательством порядке не признан недействительным, судом при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве указанному договору дана надлежащая правовая оценка, действительная воля сторон при заключении договора установлена. Судебный акт о процессуальном правопреемстве не был обжалован в установленном законом порядке.

При этом возможность искажения, фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, что может повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако на наличие такого приговора заявитель не ссылается, следовательно, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не подлежат применению.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий Елисеев С.В. при подаче заявления не сослался на вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а представил, по сути, новые доказательства в обоснование своих возражений против заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для вывода о том, что определение от 22.01.2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда, послуживший основанием для принятия обжалуемого определения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления от 03.09.2021, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А66-14814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая В.В. Мирошниченко