Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-16476/21 по делу N А56-25115/2021

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-25115/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н.,

рассмотрев 14.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А56-25115/2021,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 184381, г. Кола, ул. Победы, д.9 (далее - Отделение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.05.2021 суд первой инстанции отказал в привлечении Банка к административной ответственности, не установив в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение от 27.05.2021 отменено, Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 080,85 руб.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.09.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.05.2021. По мнению подателя жалобы, состав вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку по исполнительному листу со специального счета должника, открытого для исполнения государственного оборонного заказа, в силу требований закона не могут быть списаны денежные средства в счет компенсационных выплат по трудовому договору.

От Отделения судебных приставов Кольского района 07.12.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об исправлении описок в наименования заявителя, допущенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021.

Данное ходатайство оставлено Арбитражным судом Северо-Западного округа без рассмотрения, поскольку в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исправление допущенных в решении описок, опечаток, если таковые допущены, возложено на арбитражный суд, принявший решение, которым в настоящем случае является Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Поскольку санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания только в виде административного штрафа и постановлением апелляционного суда Банку назначен штраф, размер которого не превышает сто тысяч рублей, законность обжалуемого судебного акта согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, Кольским районным судом по делу N 2-020 выдан 19.11.2020 исполнительный лист серии ФС N 008731756 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НеваСтрой" (далее - ООО "НеваСтрой") в пользу Кузьмина В.П. 80 161,70 руб. оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения от 23.11.2020 в отношении ООО "НеваСтрой" возбуждено исполнительное производство N 85623/20/51006-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 14.12.2020 вынес постановление N 51006/20/245580 об обращении взыскания на денежные средства ООО "НеваСтрой", находящиеся в Банке на расчетном счете N 40706810106000033899 на сумму 80 161,70 руб.

Указанное постановление поступило в Банк 13.01.2021 и затем повторно 25.01.2021 с приложением копии первой страницы исполнительного листа.

В свою очередь, Банк письмами от 13.01.2021 N 02-04/00126, от 10.03.2021 N 04/1-02-100 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что счет, указанный в постановлении от 14.12.2020 N 51006/20/245580, является отдельным счетом, предназначенным для расчетов при исполнении сделок в рамках государственного оборонного заказа, при этом, по мнению Банка, из постановления не следует, что все взыскиваемые суммы соответствуют режиму счета и относятся к оплате труда (в частности, компенсационная выплата за неиспользованный отпуск не относится к платежам по оплате труда), в связи с чем не исполнил постановление от 14.12.2020.

Денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 N 51006/20/245580 на депозитный счет Отделения не поступили.

В связи с допущенных нарушением судебный пристав 15.03.2021 составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении N 72, действия кредитной организации квалифицированы по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены Отделением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Банка к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Банка к административной ответственности, не установив состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, привлек кредитную организацию к административной ответственности, посчитав, что трудовое законодательство все выплаты компенсационного характера относит к заработной плате работника (оплате труда), в связи с чем у Банка не имелось оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с требованиями статей 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 70 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не исполнив в срок постановление судебного пристава о обращении взыскания на денежные средства должника, Банк допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд отклонил доводы Банка о том, что с открытого должнику отдельного счета, предназначенного для расчетов при исполнении сделок в рамках государственного оборонного заказа, в рамках исполнения постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника не подлежат списанию суммы компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск, поскольку данная выплата не относится к платежам по оплате труда.

Как следует из положений подпунктов а) и б) пункта 3 статьи 84 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), по отдельному счету не допускается перечисление (выдача) денежных средств физическим лицам, за исключением:

а) оплаты труда при условии одновременной уплаты соответствующих налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

б) денежных выплат, связанных с представлением работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) (за исключением компенсаций расходов на проезд и наем жилого помещения);

В соответствии с подпунктом б) пунктом 9 той же статьи Закона по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда.

С учетом норм статьи 126 ТК РФ апелляционный суд заключил, что оплату за неиспользованный отпуск трудовое законодательство относит к компенсационным выплатам.

В статье 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал, что трудовое законодательство все выплаты компенсационного характера относит к заработной плате работника (оплате труда).

Вопреки доводам Банка, имеющееся в подпункте б) пункта 3 статьи 84 Закона N 275-ФЗ указание на возможность перечисления в добровольном порядке физическим лицам с отдельного счета денежных выплат, связанных с представлением предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций, как и ссылки подателя жалобы на письма Банка России N 014-12-4/8787, 12-4-2/4472, основанием для иных выводов, в том числе для исключения компенсации за неиспользованный отпуск из упомянутых в подпункте б) пункта 9 статьи 84 названного Закона выплат по оплате труда, не является.

Апелляционный суд учел, что при повторном направлении в Банк 25.01.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.12.2020 судебный пристав направил вместе с постановлением копию первой страницы исполнительного листа, исходя из которого в пользу взыскателя подлежала перечислению задолженность в размере 80 161,70 руб., в том числе 43 256 руб. невыплаченной заработной платы и 36 905,70 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, кредитная организация располагала сведениями о видах выплат, которые следовало осуществить, и учитывая, что трудовым законодательством компенсация за неиспользованный отпуск отнесена к оплате труда (заработной плате), у Банка не имелось правовых оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что Банком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ административного правонарушения.

Размер наказания определен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по рассматриваемому делу об административном правонарушении не нарушен.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А56-25115/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 14.09.2021 N 59271.

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова