Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-23788/21 по делу N А56-25115/2021

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-25115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Данилов О.В. по доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23788/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-25115/2021, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее -ответчик, Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.05.2021 суд отказал Управлению в привлечении Банка к административной ответственности, установив отсутствие в действиях ответчика состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в действиях Банка имеется состав правонарушения, вина ответчика доказана, так как у Банка была возможность правильно квалифицировать предмет исполнения.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы отклонил.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ; судья Денисюк М.И. в связи с нахождением в очередном отпуске, заменена на судью Протас Н.И.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство от 23.11.2020 N 85623/20/51006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС 008731756 от 19.11.2020, выданного Кольским районным судом по делу N 2-020 в отношении ООО "Невастрой" (далее также - должник), предметом исполнения по которому является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 80 161.70 руб. в пользу взыскателя Кузьмина В.П.

В рамках исполнительного производства N 85623/20/51006-ИП судебным приставом-исполнителем 14.12.2020 вынесено постановление N 51006/20/245580 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетном счете N 40706810106000033899 в ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 80161,70 руб.

Указанное постановление поступило в Банк 13.01.2021 и повторно 25.01.2021 с приложением копии первой страницы исполнительного листа.

В письмах от 13.01.2021 N 02-04/00126, от 10.03.2021 N 04/1-02-100, направленных в адрес отделения судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области, ПАО "Промсвязьбанк" указал, что счет, указанный в постановлении N 51006/20/245580, является отдельным счетом, который используется для расчетов при исполнении сделок в рамках гособоронзаказа. В связи с этим постановление не исполнено Банком, так как из него невозможно сделать вывод о том, что все взыскиваемые суммы соответствуют режиму счета и относятся именно к оплате труда.

Управлением 15.03.2021 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" составлен протокол об административном правонарушении N 51006/21/58208.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении Банка к административной ответственности, сославшись на отсутствие в действиях Банка состава вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Банка к административной ответственности, сослался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.11.2018 N 303-ЭС18-10508, согласно которой Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона), а также на положения статей 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе, согласно которым суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя, а статья 8.4 Закона об оборонном заказе относит оплату труда и перечисление денежных выплат, связанных с предоставлением работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, к разным видам платежей и содержат разные условия для их исполнения.

Проанализировав положения статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пунктом 9 статьи 8.4 названного Закона установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации). При этом выплата с отдельного счета компенсации за неиспользованный отпуск должна осуществляться добровольно работодателем в рамках подпункта "б" пункта 3 статьи 8.4. Закона об оборонном заказе, и не может быть осуществлена в рамках подпункта "а" пункта 9 статьи 8.4. Закона об оборонном заказе, так как является не заработной платой, а компенсационной выплатой, гарантированной ТК при расторжении трудового договора.

Данные выводы суда апелляционная коллегия полагает ошибочными.

Действительно, согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

В силу положений подпунктов а) и б) пункта 3 статьи 84 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается перечисление (выдача) денежных средств физическим лицам, за исключением:

а) оплаты труда при условии одновременной уплаты соответствующих налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

б) денежных выплат, связанных с представлением работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК) (за исключением компенсаций расходов на проезд и найм жилого помещения);

В соответствии с подпунктом б) пунктом 9 той же статьи Закона по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

Толкования вышеприведенных положений Закона N 275-ФЗ позволило Банку полагать, что компенсационные выплаты по трудовому договору со специального счета, открытого для исполнения государственного оборонного заказа, могут быть добровольно произведены владельцем такого счета, а по исполнительному листу может быть произведено взыскание только заработной платы (оплаты труда).

Вместе с тем, такое толкование положений статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ сделано без учета положений трудового законодательства.

В соответствии со статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации(далее - ТК РФ) часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, оплату за неиспользованный отпуск трудовое законодательство относит к компенсационным выплатам.

В статье 129 ТК РФ раскрыты основные понятия и определения, используемые в Кодексе, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, трудовое законодательство все выплаты компенсационного характера относит к заработной плате работника (оплате труда).

При повторном направлении 25.01.2021 Службой судебных приставов в Банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Невастрой" от 14.12.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства N 85623/20/51006-ИП от 23.11.2020, к постановлению была приложена копия первой страницы исполнительного листа, в котором указаны следующие требования: взыскать с ООО "Невастрой" в пользу взыскателя сумму задолженности в размере 80 161,70 руб., из расчета 43 256, руб. - сумма невыплаченной заработной платы, 36 905,70 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 4).

Учитывая, что трудовым законодательством компенсация за неиспользованный отпуск отнесена к оплате труда (заработной плате), у Банка не имелось правовых оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылку суда первой инстанции на статью 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и данные Банком России в письме N 014-12-4/8787 от 25.11.2019 разъяснения нельзя признать достаточно обоснованной и свидетельствующей об отсутствии в действиях Банка состава вмененного ему правонарушения, так как согласно указанным разъяснениям не допускается исполнение сводного исполнительного документа, содержащего исполнительный документ, предусматривающего перечисление (взыскание) денежных средств кредиторам - коммерческим организациям, отличное от пункта 9 статьи 9.4 Федерального закона N 275-ФЗ.

В рассматриваемом случае на основании поступившего в Банк исполнительного документа предусматривалось взыскание задолженности по оплате труда, что полностью соответствует подпункту б) пункта 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ.

Таким образом, Банком допущено нарушение, правомерно квалифицированное административным органом по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Банк не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении N 72 от 15.03.2021 составлен без участия представителя юридического лица, но при его надлежащем уведомлении (л.д. 13, 14, 15). Банк дал свои пояснения и просил рассмотреть документы в отсутствие представителя Банка (л.д. 17).

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не истек, учитывая совершение правонарушения 25.01.2021 (повторное поступление постановления об обращении взыскании на денежные средства должника ООО "Невастрой" с приложением к нему копии исполнительного листа).

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, является фиксированным и составляет половину от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В рамках исполнительного производства N 85623/20/51006-ИП с должника подлежало взысканию 80161,70 руб., следовательно, размер административного наказания составит 40 080 руб. 85 коп. штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 080 руб. 85 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2021 года по делу N А56-25115/2021 отменить.

Привлечь публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, дата и место регистрации: 14.03.2003, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 080 руб. 85 коп.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: ИНН 5190132481; КПП 510545001; УФК по Мурманской области (Отделение судебных приставов Кольского района Управления ФССП России по Мурманской области); л/с 05491844800, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Мурманской области г. Мурманск; БИК банка получателя: 014705901; единый казначейский счет: 40102810745370000041 ОКТМО 47605101; Казначейский счет для отражения операций со средствами во временном распоряжении: 03212643000000014900; КБК 00000000000000000130; УИН 32251006200085623002.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало