Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-17295/21 по делу N А42-653/2021

14 декабря 2021 г.

Дело N А42-653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Воронцова С.Э. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А42-653/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краски", адрес: 184421, Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, улица Победы, дом 10а, офис 2, ОГРН 1185190006583, ИНН 5105012796 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 41 644 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 30.11.2020, а при недостаточности денежных средств у ответчика произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет средств бюджета Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.06.2021 и постановление от 25.08.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также указывает, что спорные услуги оказаны в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество и Министерство надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в оперативном управлении федерального государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является Учреждение (выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2021), находится жилое помещение, расположенное в поселке Никель Печенгского района Мурманской области, расположенное по адресу: пр. Гвардейский, д. 15, кв. 7.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании заключенного договора управления.

В период с 01.06.2019 по 30.11.2020 истец предоставлял в отношении спорных помещений жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 41 644 руб. 45 коп.

Полагая, что Учреждение, осуществляя полномочия собственника (Министерства), обязано нести расходы по содержанию находящихся в государственной собственности помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензию от 22.12.2020 N 1027 о погашении возникшей задолженности в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом, имеющим статус управляющей организации, жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных помещений в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика оказанных услуг в спорный период.

Апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований Общества, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Учреждения оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении спора, и имеющимся в нем доказательствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

Судебными инстанциями установлено, что факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждается материалами дела, работы по управлению многоквартирного дома выполнялись Обществом для обеспечения интересов собственников помещений многоквартирного дома, а не для удовлетворения государственных нужд, а уполномоченное собственником Учреждение является лицом, за которым спорные помещения закреплены на праве оперативного управления, соответственно, несет бремя расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома в силу требований статьи 210 ГК РФ, статей 36 и 39 ЖК РФ.

Аргументы кассатора были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А42-653/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева