Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-16540/21 по делу N А52-3285/2020

16 декабря 2021 г.

Дело N А52-3285/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А..,

при участии от Псковской таможни представителей Малкова А.Б. (доверенность от 30.12.2020 N 07-45/644) и Ильиной К.С. (доверенность от 08.12.2021 N 07-46/417), от общества с ограниченной ответственностью "Росторг" представителя Михеева М.С. (доверенность от 13.08.2020),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А526-3285/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росторг", адрес: 180005, г. Псков, Зональное ш., д. 46, оф. 129, ОГРН1096027014203, ИНН 6027123762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), о классификации товара от 04.08.2020 N РКТ-10209000-20/000108 и восстановлении нарушенных прав и законных интересов Общества путем обязания возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 394 662, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.05.2021 и постановление от 24.08.2021, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили правило 3(в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, исходя из которого многофункциональное оборудование, каким является спорный фильтр, следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8421 29 000 9, являющейся последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеторгового контракта от 10.07.2019 N 22, заключенного с компанией CADALPE S.R.L. (Италия), ввезло и задекларировало по электронной декларации на товары (далее - ДТ N 10209050/220620/0002326 товар - "оборудование для пищевой промышленности: вакуумный фильтр С26, модель 06, серийный номер 17724, новый; предназначен для фильтрации винодельческого сырья (вина, виноградного сока-сусла) в процессе обработки....", производитель - CADALPE S.R.L., в количестве 1 шт.

В графе 33 ДТ Общество указало в отношении данного товара код 8421 22 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД) "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей: -- для фильтрования или очистки напитков, кроме воды".

По результатам проведенной в ходе таможенного контроля таможенной экспертизы (заключение эксперта от 29.07.2020 N 12402010/0016715) Таможня приняла решение от 04.08.2020 N РКТ-10209000-20/000108, согласно которому товар подлежит классификации в подсубпозиции 8421 29 000 9 ТН ВЭД "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей: -- прочее: --- прочее: ---- прочее", что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 394 662,44 руб.

Посчитав решение Таможни о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввезенный товар правомерно классифицирован декларантом как оборудование и устройства для фильтрования или очистки напитков, кроме воды, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В рассматриваемом случае и Общество, и Таможня относят товар к одной товарной позиции 8421 ТН ВЭД "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов". Спор между сторонами возник на уровне субпозиций, поскольку декларант полагает, что товар является оборудованием для фильтрования или очистки напитков, кроме воды (8421 22 ТН ВЭД), тогда как по мнению таможенного органа устройство относится к прочему оборудованию для фильтрования или очистки жидкостей (8421 29 ТН ВЭД).

Таможня полагает, что исходя из характеристик товара, указанных в паспорте-инструкции, а также установленных таможенным экспертом, фильтр в равной степени предназначен для фильтрования и очистки вина, сока, виноградного сусла, промышленной воды, химических жидкостей на водяной основе, применяемых в качестве обрабатывающих растворов, в связи с чем как многофункциональный товар в силу правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД подлежит классификации в подсубпозиции 8421 29 000 9 ТН ВЭД, последней в порядке возрастания кодов товарной позиции 8421.

Суды с таким подходом не согласились.

Исследовав паспорт-инструкцию на фильтры модели С26, суды установили, что фильтр предназначен для устранения взвешенных частиц или частиц, которые могут формировать осадок от виноградного сока, декантационных отложений виноградного сока, фруктовых соков в пищевом секторе, то есть выполняет единственную функцию - фильтрацию напитков, кроме воды. Сведения, указывающие на техническую возможность фильтрования и очистки промышленной воды, использования его в непищевом секторе промышленности, паспорт-инструкция не содержит. Также не имеется данных о наличии в устройстве взаимодополняющих или не связанных между собой функций. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Производитель товара подтвердил, что рассматриваемый фильтр предназначен для обработки виноградного сусла, соков и прессованных фруктов в том виде, в каком они есть после ферментативной обработки, а также отложений, образующихся во время декантации, осветления и центрифугирования винограда. В стандартной версии фильтр С26 предназначен для работы в технологическом процессе и не подходит для промышленных процессов в экологическом секторе (промышленная обработка воды и других жидкостей на водяной основе), требующих особой конструкции. Конструктивные особенности оборудования не позволяют фильтровать воду, непищевые жидкости, в том числе на водной основе. Фильтр предназначен исключительно для фильтрации вина и других подобных продуктов с высоким содержанием взвешенных веществ.

Спорный товар был реализован АО "Дербентский коньячный комбинат", которое, в свою очередь, представило сведения, что фильтр С26, модель 06, серийный номер 17724, используется в технологическом процессе производства вина, а именно для фильтрации готового виноматериала с большим содержанием взвешенных частиц в процессе подготовки для розлива вина в бутылки.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что основной функцией фильтра является фильтрование напитков.

Доводы таможни о том, что фильтр является многофункциональным, отклонены судами, поскольку не подтверждаются материалами дела, в том числе заключением таможенного эксперта.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2020 N 12402010/0016715 исследуемый фильтр представляет собой фильтр ротационный барабанный вакуумный для фильтрования жидкостей, содержащих большое количество взвеси, в комплекте со смесительной емкостью для перемешивания и нагнетания фильтрованной смеси. Таким образом, исследовательская часть экспертного заключения и выводы не имеют сведений относительно иных, кроме фильтрования жидкостей с большим содержанием взвеси, функций спорного фильтра. Вывод эксперта о невозможности определить, для фильтрования исключительно каких жидкостей предназначен спорный фильтр, не свидетельствует однозначно о многофункциональности фильтра, о возможности фильтровать прочие жидкости непищевой промышленности, кроме напитков, указанных в паспорте-инструкции. Кроме того, эксперт указал, что область применения устанавливается производителем и определяется конечным потребителем.

В настоящем случае, как установили суды, производитель товара и конечный потребитель подтвердили, что ввезенный фильтр используется в винодельческом секторе, а именно: для фильтрации готового виноматериала с большим содержанием взвешенных частиц в процессе подготовки для розлива вина в бутылки.

Ссылки Таможни на то, что виноградное сусло, как и иные виноматериалы, получаемые в процессе изготовления вина, предназначены не для непосредственного употребления человеком для питья, а для дальнейшей переработки с целью получения вина, и, по сути, не является напитком, суды отклонили как основанные на расширительном толковании товарной позиции 8421 ТН ВЭД. Оснований не согласиться с этим выводом суд округа не усматривает.

Суды также приняли во внимание, что в экспортной декларации страны отправления товара указан код 8421 22 00 в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что товар правомерно классифицирован декларантом в соответствии с выполняемой функцией (фильтрование или очистка напитков, кроме воды) в подсубпозиции 8421 22 000 0 ТН ВЭД, а основания для принятия оспариваемого решения и доначисления в связи с этим налога у таможенного органа отсутствовали.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, то основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А52-3285/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин