Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-16571/21 по делу N А56-85125/2019

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-85125/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего Рубцова А.В. (паспорт), представителя ООО "Кронмаш" - Костина М.В. (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев 03.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новатек" Рубцова Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-85125/2019/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новатек" (адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, лит. А, пом. N 807, ОГРН 1077847470909; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства 25.09.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником 17.09.2018 и 19.09.2018 в пользу ООО "Кронмаш" в размере 1 760 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывал на совершение платежей в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, целью которых являлось перечисление денежных средств без какого-либо встречного исполнения.

Определением от 16.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда первой инстанции от 16.04.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратился конкурсный управляющий, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая ошибочным вывод апелляционного суда о выполнении ответчиком работ в корпусе 135 (акты от 28.02.2018, от 05.09.2018, от 14.08.2018, т. 15, л.д. 141-146) по договору N 0202/17, так как результаты части спорных работ не были приняты АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Концерн) от должника и соответственно не подтверждаются документами, а сами акты не могут являться надлежащими доказательствами выполнения части работ ответчиком.

Согласно доводам жалобы работы по специальному сервисному обслуживанию оборудования не предусмотрены ни одним из пунктов договора от 26.02.2013 N 03/54, а также соглашениями и спецификациями, составляющими неотъемлемую часть договора. Конкурсный управляющий указывает, что Концерн принял и оплатил (платежным поручением от 14.09.2018 N 1275) должнику только часть монтажных и пуско-наладочных работ, а также услуг по обучению персонала, тогда как от договора в части работ по монтажу, пуско-наладке, окончательной приемке и обучению специалистов, в том числе работ по пунктам 2.2 и 2.3 спецификации договора от 26.02.2013 N 03/54, то есть тех, на которое ссылается ответчик, Концерн отказался 21.12.2018. Податель жалобы считает, что ответ Концерна опровергает факт выполнения части работ должником по пунктам 2.2 и 2.3 спецификации договора N 03/54.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, назначение платежа по переводу денежных средств не соответствует номеру договора и работам, указанным в представленных ответчиком документах.

Конкурсный управляющий настаивает на мнимости и фиктивности спорных платежей, так как документы, подтверждающие равноценность исполнения по перечисленным денежным средствам бывшим руководством должника конкурсному управляющему не направлялись, а договор от 18.12.2017 N 0202/17 с приложениями был представлен ответчиком только после принятия судом заявления о признании сделки недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Кронмаш" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Новатек" перечислило в пользу ООО "КРОНМАШ" денежные средства в общем размере 1 760 000 руб., в том числе:

- 1 500 000 руб. платежным поручением от 17.09.2018 N 104 с указанием назначения платежа - оплата по договору N 1202/17 от 18.12.2017 за изготовление и поставку системы увлажнения окрасочно-сушильных камер;

- 260 000 руб. платежным поручением от 19.09.2018 N 113 с назначением платежа - оплата по договору N 1202/17 от 18.12.2017 за изготовление и поставку системы увлажнения окрасочно-сушильных камер.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент перечисления денежных средств генеральным директором должника являлся Гарбузов Игорь Викторович; финансовым директором - Дюкарев Олег Валерьевич; учредителем должника с долей в размере 100% является ЗАО "НПК "Новатек".

Генеральным директором ООО "Кронмаш" является также Дюкарев О.В.; учредителями - Гарбузов И.В., Дюкарев О.В., Прокопьев А.В.

Дюкарев О.В. также является учредителем ЗАО "НПК "Новатек" с долей 50%, а Гарбузов И.В. - генеральным директором и учредителем с долей 50% ЗАО "НПК "Новатек".

Определением от 29.07.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указано судами, спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Оспариваемые платежи совершены в период с 17.09.2018 по 19.09.2018, то есть менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве (29.07.2019), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды верно установили признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки с учетом коэффициента абсолютной ликвидности и показателя обеспеченности обязательств активами, определенных на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), в соответствии с которыми коэффициент абсолютной ликвидности показывает какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника, а показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, подтвержден достаточными доказательствами, вследствие чего может считаться обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, кредиторская задолженность по состоянию на конец 2017 года составляла 73 млн. руб., по состоянию на конец 2016 года - 81 млн. руб., коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2017 находился ниже значения 0,2, показатель обеспеченности обязательств активами по состоянию на 31.12.2017 был меньше 1, что указывает на нестабильное финансовое состояние должника. При этом судом также обоснованно принято внимание и наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежные средств с должника, что указывает на фактическое прекращение исполнения денежных обязательств и потерю финансовой устойчивости должника.

В связи с этим судом первой инстанции осуществлен системный анализ состояния финансовой устойчивости должника на момент совершения сделки, а также в предшествующий период и сделан верный вывод о неплатежеспособности должника.

При проверке оснований для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ судами установлено следующее.

Ответчиком в обоснование реальности платежей и наличия по ним встречного предоставления в материалы дела представлены следующие документы: договор от 18.12.2017 N 0202/17, заключенный между сторонами; спецификация N 1 к договору; акт N 1 от 06.08.2018 об оказании услуг на сумму 1 760 000 руб.; счет-фактура от 06.08.2018 N 1.

Также были представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с заказчиком - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", для выполнения которых и был заключен договор между должником и ответчиком, а именно: договор от 26.02.2013 N 03/54, спецификация N 1 к договору.

Кроме того, ответчиком представлены описи документов к актам приема-передачи от 05.08.2020, согласно которым бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему указанные документы.

Суд первой инстанции, отметив несоответствие назначения платежа в платежных поручениях (оплата по договору от 18.12.2017 N 1202/17) представленному договору, установив отсутствие договоров и соглашений о специальном сервисном обслуживании оборудования, притом, что указанные работы не были предусмотрены договором от 26.02.2013 N 03/54, а также установив несоответствие габаритов оборудования, подлежащего поставке в корпус 135 согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2013, N 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору от 26.02.2013 N 03/54, и габаритов оборудования согласно спецификации N 1 к договору N 0202/2017 от 18.12.2017 и спецификации N 1 к договору N 18/04-01 от 02.04.2018, признал, что данные обстоятельства свидетельствует о противоречивости и недостоверности информации, указанной в документах, представленных ответчиком.

Судом первой инстанции учтено, что Концерн в письме сообщил, что в рамках договора от 26.02.2013 N 03/54 ООО "Новатек" не выполнило работы по монтажу, пусконаладке, окончательной приемке окрасочного и вспомогательного оборудования для корпуса 135, в связи с чем согласился с позицией конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальности выполнения работ и оказанных услуг в счет оплаты спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами во исполнение договора купли-продажи технологического (окрасочно-сушильного) оборудования от 26.02.2013 N 03/54, заключенного между ООО "Новатек" и АО "Концерн "Алмаз-Антей", были заключены договоры от 18.12.2017 N 0202/17 и от 02.04.2018 N 0401/18, одной из сторон которых являлся ООО "Кронмаш", а также установив реальность правоотношений сторон по указанным договорам, не согласился с указанными выводами.

Согласно условиям договора от 18.12.2017 N 0202/2017 ответчик должен был по заданию должника оказать услуги по техническому обслуживанию окрасочно-сушильного оборудования в процессе введения его в эксплуатацию на площадке по адресу: г. Киров, Октябрьский пр., д.1А, корпус N 135, указанное оборудование должник согласно договору от 26.02.2013 N 03/54 должен был изготовить для Концерна, а также осуществить пусконаладочные работы и ввести оборудование в эксплуатацию, обучить персонал работе на оборудовании (п. 1.1 договора от 26.02.2013 N 03/54).

В связи с отсутствием в штате должника необходимых сотрудников для выполнения работ по техническому обслуживанию изготовленного окрасочно-сушильного оборудования должник привлекал сторонние организации, в том числе ООО "Кронмаш", которое имело необходимые трудовые ресурсы для этого.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание акты, подтверждающие принятие Концерном от должника выполненных работ по договору от 26.02.2013 N 03/54 с учетом дополнительных соглашений, включая монтажные и пусконаладочные.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанными актами подтверждено выполнение части работ в корпусе 135, который являлся объектом в договоре N 0202/2017, данная часть работ подлежала оплате.

Поскольку Концерн принял и оплатил платежным поручением от 14.09.2018 N 1275 часть монтажных и пусконаладочных работ, а также услуг по обучению персонала, при этом уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ датировано только 21.12.2018, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что работы ответчиком не были выполнены до этого времени, с учетом представленного в материалы дела акта от 06.08.2018 о выполнении в полном объеме работ по договору от 18.12.2017 N 12020/2017.

Апелляционный суд указал, что отношения в части одностороннего расторжения договора между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и должником не могут свидетельствовать о невыполнении работ ответчиком по договорам, заключенным с должником.

В этой связи апелляционный суд ввиду реальности правоотношений сторон по договору от 18.12.2017 N 0202/17, не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи совершены с цель причинения вреда кредиторам должника, так как стоимость активов должника не уменьшилась.

При этом апелляционный суд указал, что в платежном поручении имеется очевидная опечатка, в связи с чем констатировал факт перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям на основании договора от 18.12.2017 N 0202/17.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о доказанности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам.

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с приведенными выводами и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО "Новатек" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-85125/2019/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новатек" Рубцова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатек" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова