Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-16536/21 по делу N А05-895/2021

16 декабря 2021 г.

Дело N А05-895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А05-895/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы", адрес: 163069, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 310, ОГРН 1142901009327, ИНН 2901250948 (далее - Управляющая компания), о взыскании 2 409 600 руб. 39 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2020 года по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005641 (далее - Договор) в находящиеся в управлении Управляющей компании многоквартирные дома (МКД), 33 091 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 с последующим начислением законной неустойки по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 167 руб. 10 коп. судебных почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования Общества удовлетворены частично.

С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 351 156 руб. 37 коп. задолженности, 4822 руб. 54 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ начиная с 16.03.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства, и 24 руб. 35 коп. судебных почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, отнесение ряда находящихся в управлении Управляющей компании МКД к ветхим и аварийным не влечет за собой необходимость определения объемов электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), поставленной в такие дома, по нормативу, а не на основании показаний установленных в этих домах общедомовых приборов учета.

По мнению подателя жалобы, правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2), не подлежит применению ввиду внесения с 01.07.2020 изменений в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исключивших ограничения по распределению между гражданами объема коммунальной услуги на ОДН в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным из норматива потребления.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Архангельска и на основании Договора поставляет электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении Управляющей компании.

Поставив в ноябре 2020 года в адрес Управляющей компании электроэнергию, Общество направило Управляющей компании универсальный передаточный документ (УПД) от 30.11.2020 N 31-00098586 на сумму 2 409 600 руб. 39 коп.

Поскольку УПД не был оплачен Управляющей компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управляющая компания, возражая против взыскания с нее задолженности по УПД, ссылалась на то, что объем электроэнергии на ОДН в аварийных и ветхих домах ограничен утвержденными нормативами потребления. В обоснование возражений Управляющая компания представила контррасчет, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию задолженности по спорному УПД составляет 351 156 руб. 37 коп.

Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами N 354 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора N 2, удовлетворили исковые требования Общества частично, приняв за основу представленный Управляющей компанией контррасчет. Частично отказав Обществу в иске, суды исходили из того, что объем поставленной электрической энергии в отношении ветхих и аварийных МКД должен определяться по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Факт отнесения ряда МКД, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих Обществом не оспаривается.

В ответе на вопрос 3 Обзора N 2 разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Установив, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный Обществом по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомового прибора учета.

Выводы судов с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции. Изменение редакции пункта 44 Правил N 354, касающееся права управляющей организации впоследствии распределить между потребителями объем коммунальной услуги на ОДН, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре N 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления. В ответе на вопрос 3 Обзора N 2 указано, что расходы, связанные с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления, недопустимо возлагать не только на управляющие организации, но и на собственников домов и помещений в них.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А05-895/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова